三、肇事者恐將輕判 考驗當地警方公信
1、證人集體沉默 校園醉駕案判决難樂觀
雖然肇事者李啟銘已經被當地公安機關批捕，但河大車禍究竟會走向何方，以什麼樣的結局收場，仍然是一個謎。公眾正在擔心，“善後工作”會不會又是這樣一套“工序”：談判—賠償—輕判？（湖北荊楚網）
讓人憂心的是，儘管事件的來龍去脉已經清晰，當地警方也表示要“嚴格依法懲處”，但後處理過程中却遇到了一系列難題——車禍發生伊始，便有“自稱學校老師的男子”下意識地阻攔現場學生接受媒體採訪，緊接著是“到處删帖，平息言論”，大量現場目擊學生被校方找去談話，被警告不允許向媒體講述現場情况……可見，“我爸是李剛”絕非浪得虛名，在威嚇大家“集體沉默”。在沒有目擊證人指證的前提下，肇事者是否能夠得應有的懲罰，“行為與法律”再次碰撞，結局又會如何？（重慶華龍網）
這起校園交通肇事案的處理前景，顯然也很難讓人樂觀。因為一個事實很明顯：如果目擊證人不能暢所欲言地充分作證，此前媒體披露的李啟銘“肇事逃逸”情節（事故發生後，李啟銘仍駕車繼續行駛，在校門口，被保安和學生截住），便難以準確認定。（雲南雲網）
2、輕判已有伏筆 交通肇事罪定罪“輕刑化”
10月24日，河北警方宣布，製造“河北大學校園車禍案”李啟銘（又名李一帆）因涉嫌交通肇事犯罪被望都縣人民檢察院依法批准逮捕。李啟銘醉酒駕駛，且在非公共道路上超速行駛，應定性為“涉嫌危險方法危害公共安全罪”，而目前保定警方却是以“涉嫌交通肇事罪”批捕李啟銘，為今後的輕判埋下伏筆。（北京人民網）
近年來酒駕刑事案頻發，針對各地司法機關在罪名適用和判罰尺度上的不一，最高人民法院于去年9月8日發布了《關於醉酒駕車犯罪案件法律適用問題的意見》，其中明確“按以危險方法危害公共安全罪定罪符合刑法規定。”以此為界，可以說，酒駕自此告別了“交通肇事罪”，統一按“以危險方法危害公共安全罪”論處。蹊蹺的是，李啟銘撞人案，當地警方為什麼仍舊選擇了“輕刑化”的交通肇事罪，是當地警方有意為之？還是李啟銘“有本事你們告去”的真正底氣所在？（陝西《華商報》）
3、李剛本應回避 當地警方“自查自糾”恐難服眾
李剛在接受央視採訪時所作的“將依法處理絕不袒護”的表態實則很不適當，因為案發地正是區公安局的轄區，作為副局長的李剛本應回避。客觀地講，對於這樁已經引起全國輿論關注的案件，當地警方未必敢一手遮天，混淆是非。但是當地警方“自查自糾”，難以避免公眾對調查公正性產生不信任心理。即使當地警方確實是在秉公辦案，公眾仍有可能“以小人之心度君子之腹”。（北京千龍新聞網）
在連篇累牘的報道裡，有個細節值得注意——網友人肉搜索發現，河北大學新校區所在地正是保定市北市區。這就意味著，不論警方如何擲地有聲，那“法律面前人人平等，無論是誰，只要觸犯法律，將嚴格依法予以懲處”，由主管刑偵的北市區公安分局副局長李剛轄下的北市區警方作出，無論如何都擺脫不了瓜田李下的嫌疑。因為據現行《刑事訴訟法》第28條規定，“與本案當事人有其他關係，可能影響公正處理案件的”屬于“應當自行回避”的情形之一。顯然，該回避的並沒有回避。北市區警方介入調查多少有些名不正言不順。（河南大河網）
值得一提的是，這事件背後隱約跳動著人為控制的影子。比如，河北大學事後“不是加強校內管理，而是到處删帖，平息言論”。李啟銘酒駕撞人案本身並不複雜，却再次點燃了新一輪的民意焦慮，引爆了公眾情緒，蓋因這個官二代“口出狂言”。此時，作為一個父親，李剛有責任為自己兒子闖下的大禍向受害者家屬和公眾道歉；作為國家公職人員，李剛更應該做的是，與兒子“劃清界限”，與北市區警方一起自行回避。唯此，才可能確保這起酒駕案在法治路徑下的不偏不倚，避免公眾的不信任感持續發酵。（陝西《華商報》） |
