有些限制沒有必要
《方圓》：中國法律對外國律師的限制你認為在哪些方面可以適當放鬆？
陶景洲：我們是肯定不出庭的，這也是尊重中國法律的表現。但是對於仲裁出庭的限制，我覺得還有待改進。從歷史上看，中國從1954年頒布《中國對外貿易仲裁委員會規則》開始，所有的程序都是允許外國律師出庭的，“文革”期間都沒有中斷，如今又怎麼能假定1992年司法部的規定就把仲裁給中斷了呢？
1992年司法部規定最大的問題在於它只適用於在中國設立代表處的律所，若是一家律所在中國沒有代表處，那麼該律所到中國來就可以參加仲裁出庭，設立有代表處的反而不行。這很難讓人認同這就是立法的本意。
在涉外仲裁中，三個仲裁員都是外國人的情況也是很常見的，中國一方面允許外國人作為仲裁員來解釋中國法律是什麼，一方面又規定外國律師不能代表當事人參加仲裁，這是很矛盾的，更不是立法的本意。這種現象出現的原因在於，在國際範圍內，仲裁已經不被視為一項法律服務，但中國仍將其視為一項法律服務，因此才導致了外國律師不能去當代理人的規定。以前和中國持一樣態度的日本、新加坡、韓國等已經陸續否定了仲裁的服務性質，目前中國是唯一的例外。這就導致在中國有代表處的外國律所不能參與仲裁，沒有代表處的反而可以；外國人不可以做仲裁律師，但可以做仲裁員。這些規定是不合理的。
仲裁是一個很大的市場，三個仲裁員，雙方律師、當事人，無論在哪裡進行仲裁，都能給當地帶來不小的利潤。仲裁是雙方合同的自由選擇，中國不予以方便的話，當事人就會選擇去國外，原本可以拿到的利潤就轉移走了。把外國律師從仲裁行業擠走的最直接的後果就是，中國不再是一個重要的仲裁地，這就等於將蛋糕拱手讓人。國內律所中有些不明白的人，說外國律師搶他們的生意，但國內律所裡仲裁做得好的人，特別希望取消該規定。
中國貿促會極力反對該限制，跟司法部交涉了好多次，要求司法部修改這一條，司法部改了一些，改為：如果合同的適用法律是中國法，那麼應當再請一個國內律所，如果適用的不是中國法，外國律師則可以參加。這是很模糊的，也不徹底的規定。適用中國法或適用外國法，在審查過程中才能查明，如果查到一半發現需要適用中國法，這時再去請個中國律師參加進來，是比較荒唐的事。
|
