|
| （表2） |
2、兩個論述的差異之處
那麼，“一國兩區”與“兩岸一國”有何區別呢？概括起來，主要有：（1）“一國”的涵義不同。“一國兩區論”中“一國”的涵義是具體的、明確的，是指“中華民國”；而“兩岸一國論”中“一國”則是模糊的，並非特指中華人民共和國，其涵義給人以充分的想像空間。（2）表述側重不同。“一國兩區論”側重於“一中各表”，而“兩岸一國論”側重於“共表一中”。（3）內涵重心不同。在“一國”和“兩區”這兩個概念之間，“一國兩區論”強調的重心在於“兩區”，而“兩岸一國論”強調的重心在於“一國”。（4）凸顯事實不同。“一國兩區論”側重於凸顯兩岸治權層面上的“分治”狀態；而“兩岸一國論”側重於凸顯中國主權層面上的“統一”狀態。（5）政策取向不同。“一國兩區論”傾向於兩岸“分裂分治”現狀的描述，與台灣當局“不統、不獨、不武”維持現狀的兩岸政策相適應；而“兩岸一國論”傾向於促使兩岸未來互動框架的建構，與大陸方面在兩岸關係和平發展基礎上不斷“促統”方針相適應。（6）表述縮限不同。“一國兩區論”儘管能排斥和否定“台獨”和“獨台”論調的表述空間，卻非能壓縮“一中各表”的空間；而“兩岸一國論”不僅能排斥和否定“台獨”和“獨台”論調的表述空間，而且能壓縮“一中各表”的空間。“一國兩區論”與“兩岸一國論”的異同，具體參見下表：
表2：“一國兩區論”與“兩岸一國論”之異同比較表（圖表來源：作者自製）
兩個論述所體現出來的以上差異，反映出兩岸在“一個中國”內涵問題上的深層次的矛盾和衝突，反映了兩岸之間政治互信基礎非常薄弱，反映兩岸關係的複雜性、統一任務的艱巨性以及統一過程的漫長性。
（二）兩個論述之融合：“兩岸兩區一國”或“一國兩岸兩區”
眾所周知，“一國兩區論”提出之後，在島內一度成為熱議話題，但在大陸這邊卻平靜無波；大陸方面既未明確贊同，亦未明確反對。“兩岸一國論”提出之後，儘管在台灣民間引起了一番討論，但台灣當局基本上維持了“緘默”態度，未予明確贊同，也未明確反對。由此是否可以推論：雙方對彼此的論述雖不滿意，但存在可接受空間？後續發展結果如何尚有待於進一步觀察。但若果真如此，無疑為兩岸將這兩個論述進一步融合以形成“第三論述”奠定了心理基礎和思想基礎。
1、求兩個論述之“同”：“一國”
研究兩個論述之間的重疊之處，是為了找出它們之間的共識性連接點，以便將之作為建立兩者融合架構的政治基礎。通過以上比較可以發現，“一國兩區”與“兩岸一國”之間存在“一國”之重疊，這是在“兩個論述”之上形成“第三論述”的重要基礎。我們可以在此基礎上，通過超越彼此原來的排他性思維，凝聚兩岸共識，充實“一中框架”，以達成兩岸合意。“合意”並不意味著完全滿意，“意”之“合”的過程，是相互妥協的過程，是相互讓步的過程，是達成共識的過程，是相對共贏的過程。研究表明，“兩岸一國”與“一國兩區”在精神上和內涵上非常接近，甚至內涵尚有“九二共識”中各自表述的精神，可彼此賦予對“一國”的各自認知，對於兩岸雙方來說，這可謂走向“突破”的重要一步。⑪
2、存兩個論述之“異”：“兩區”和“兩岸”
比較兩個論述的差異之處，是為了更好地理解兩個論述及其把握其內在的細微差別，以便更好地“存異”或“化異”。“一國兩區論”和“兩岸一國論”的前列六點差異，主要就內容方面而言；倘若單從文字表述形式上看，二者尚存在以下兩點細微差異：（1）“一國”在兩個論述中的擺放次序不同。“一國”在“一國兩區”中被置於“兩區”之前，表述側重點在“兩區”，而非“一國”；“一國”在“兩岸一國”中被置於“兩岸”之後，表述側重點在“一國”，而非“兩岸”。（2）“兩區”與“兩岸”之用詞不同。這兩個詞語的涵義均是具體而明確的，但從表達習慣來看，“兩區”一詞更符合台灣“法律”用語習慣，“兩岸”一詞是大陸和台灣的共同習慣用語，均為大陸和台灣所廣泛使用。以上細微差異，莫不折射出兩岸雙方的特殊用意，各有其安排的合理性，為此，我們不妨將“兩區”和“兩岸”均加以保留，納入到“存異”範疇。
3、“求同存異”之後的融合性表述：“兩岸兩區一國”或“一國兩岸兩區”
為儘早在兩岸之間搭建共識平台，探索出能讓兩岸雙方均能接受的“共表式”定位，我們在“一國兩區”和“兩岸一國”的基礎上“求同存異”。根據這兩個論述，雙方“同”的部分是“一國”；“異”的部分是“兩岸”和“兩區”。按照“求同存異”的原則和方法，我們將“一國兩區”與“兩岸一國”加以融合，便形成“第三論述”——“兩岸兩區一國”或“一國兩岸兩區”。“第三論述”是融合原有兩個論述之後的一個新論述，是介於原有兩個論述之間的一個折衷論述，它體現的是兩岸建構共識性思維的努力。可以想見，倘若“第三論述”能為兩岸雙方所共同接受，未來兩岸順利進入政治議題談判的空間無疑將會大大擴增。
註釋
①《會胡吳提“一國兩區”》，載台灣《聯合報》，2012年3月23日版。
②《馬提兩岸憲法定位：一個中華民國兩個地區》，載台灣《聯合報》，2012年5月21版。
③《賈慶林在第八屆兩岸經貿文化論壇開幕式上的致辭》，載《人民政協報》，2012年7月29日版。
④高輝：《我國“憲法”中的兩岸關係：一個“中華民國”，兩個地區》，載台灣《展望與探索》第10卷，第5期，2012年5月，第3頁。
⑤汪苠：《“胡吳會”與兩岸關係的政治定位》，載香港《廣角鏡》，總第475期，2012年5月號，第25頁。
⑥楊開煌：《有關兩岸政治共識、政治互信之沉思》，載《兩岸關係：共識累積與政策創新學術研討會論文集》，全國台灣研究會，2012年8月31日，第44頁。
⑦王宗銘、倪鴻祥：《張五岳：馬表述一國兩區深化兩岸互信》，載中國評論通訊社“中評網”，2012年3月24日。
⑧朱新民：《兩岸關係和平發展主軸的鞏固與創新》，載《兩岸關係：共識累積與政策創新學術研討會論文集》，全國台灣研究會，2012年8月31日，第127頁。
⑨宋丁儀：《王毅：主動澄清兩岸一國疑慮》，載台灣《旺報》，2012年8月11日版。
⑩邵宗海：《兩岸同屬一個國家：政策創新，但需要累積共識的探討》，載《兩岸關係：共識累積與政策創新學術研討會論文集》，全國台灣研究會，2012年8月31日，第3頁。
⑪邵宗海：《兩岸同屬一個國家：政策創新，但需要累積共識的探討》，載《兩岸關係：共識累積與政策創新學術研討會論文集》，全國台灣研究會，2012年8月31日，第7頁。
（全文刊載於《中國評論》月刊2012年12月號，總第180期） |
