雲南男子李昌奎奸殺少女摔死男童案一審判死刑，二審又因“自首”改判死緩，引起社會關注。雲南省高院4日表示，已經派專人對此案進行重新審查，不日會將結果向社會公布。
因為引起社會關注，而對案件重新審查，我認為這是法院認真對待社會監督的表現。
但另一種聲音也冒了出來。每當有重大社會影響的案件被輿論關注，總有人指責或質疑“輿論干預司法”，擔心司法為輿論所左右。我認為，輿論關注司法，本質上是一種監督，而不能理解為“干預”或“左右”。不可否認，有些案子確實因為輿論的關注出現重大轉折，比如鄧玉嬌案、趙作海案、天價過路費案等等。但是，作為轉折主因的輿論，其作用究竟是監督還是干預，應當從兩個方面判定：一是輿論有無改變司法活動的能量；二是因輿論而轉折的司法結果，體現的是對輿論的順從，還是適用法律的更加嚴謹、辦案的更加公正？
表面看，輿論的能量似乎不小，但不要忘記一個前提：輿論的“能量”來自于它體現或代表的社會正義，而輿論正義又是建立在充分論辯的基礎之上而來的。否則，再汹涌的輿論潮水，如果不代表社會正義，也很難形成“能量”。不是每一次圍觀都能促動案件或公眾事件轉折，有些情况固然受到更複雜的因素影響，然而某些帶有輿論暴力傾向的影響力卻無法形成“能量”。
司法權力必須接受來自社會的監督；而以目前的情况來看，社會監督的主要渠道便是以媒體和網絡為載體的公眾輿論。那麼，在實現司法公正，消除司法腐敗問題任重道遠的語境下，輿論的圍觀，以及通過圍觀典型案件促進司法公正的實現，就顯得非常必要，不可或缺。
被媒體稱為“雲南免死牌”的這個案子，不論是來自司法界人士、法學專家站在專業角度的評論，還是評論人士比較嚴密的邏輯分析，以及網民基於樸素常理的質疑，各方輿論對強奸殺人犯免死都不能接受。這種“不接受”的觀點或質疑，是一種監督，而非干預。司法機關當然承受到了來自輿論的壓力，然而正因為壓力的產生，才衍生出嚴肅審查的動力。不管案子將出現民意所期的改變，還是堅持“免死”定論，法院都必須端出嚴謹的有說服力的法理論據來說話。這就是司法與社會監督的一種良性互動，而不是干預司法或司法被輿論挾持。（時間：7月7日 來源：成都商報） |
