第二個漏洞出現在法官的業務水平上。那份判決書，至今讀來都惹人發笑。以事實為依據，以法律為准繩，這是司法的基本原則。先說說什麼是法律，有關舉證責任法律早有明文規定，誰主張誰舉證，老太太有舉證的責任，如果舉證不能就要承擔不利的法律後果。再說說什麼是事實，雖然在很多情況下我們很難還原客觀事實，但是我們可以通過由確鑿的證據形成的證據鏈來支撐法律事實。所以此案的關鍵就在於證據。但是法官恰恰就在這個問題上出了錯，判案不靠證據而靠推理，而且推理又推得有悖社會公序良俗，有悖主流價值觀，不但有失專業水準，更有失法官的社會責任。
眾所周知，法官的判決書不僅是一份結案陳詞，更是一份推動社會法治進程的普法宣傳書，特別是對爭議比較大的案件，詳細說明裁決的理由，有利於引導人們的法治觀念，有利於推動社會整體的進步，而彭宇案的司法判決書無疑給這個國家的法律、思想、道德水平扯了後腿。
第三個漏洞是對公眾、媒體開放程度不夠。此案終結之後，在社會引起強烈質疑、憤怒的情況下，法院始終三緘其口。其實，若不是對公眾的質疑始終保持距離，又怎會激起人們不斷探索真相的好奇心呢?越是禁忌的事情，人們的好奇心越大，這是人性不可避免的話題。既然如此，就更不該對真相遮遮掩掩。保護當事人隱私固然是法律的底線，但是這個案件顯然已經涉及到公共利益，並且已經影響到司法公信力。那麼，法院就應當強制公開相關內容，而不是等到5年後，等到造成特別惡劣影響才來公開。
漏洞反過來說也就是教訓。彭宇案依然如此，無法更改，人們還是寄希望於吸取教訓，以期“前事不忘後事之師”。所以，相關案件負責人與其今天在媒體接受採訪試圖還原真相，不如沉下心來對司法辦案過程以及輿論引導中的瑕疵進行深刻反思，對涉案人員進行調查處理，提高法官的業務水平，唯有如此，才能贏得司法的公信力。（時間：1月17日 來源：法制日報） |
