在“制止餐飲浪費”這個問題上，很多人是最言行不一的，是“語言的巨人、行動的矮子”。因為講道理時決沒有人會承認：“浪費有理”。
查一查，“光盤行動”是2013年十大新聞熱詞之一，據稱還是最知名公益品牌之一。但這個詞兒閃閃光耀了多年，時至今日餐飲浪費卻又成熱點。“知易行難”，在“制止餐飲浪費”上體現得淋漓盡致，應該找准“船到底彎在哪兒”。
博弈論裡邊有個著名的“囚徒困境”理論，其提出者艾伯特•塔克（AlbertTucker）舉的例子很著名：兩名嫌犯被關在不同的囚室裡，如果兩個人都不揭發對方，則由於證據不確定，每個人都坐牢一年；若一人揭發，而另一人沉默，則揭發者因立功而立即獲釋，沉默者因不合作而入獄十年；若互相揭發，則因證據確鑿，二者都判刑八年。由於囚徒無法信任對方，因此傾向於互相揭發，而不是同守沉默。
通俗地解釋：倆嫌犯都不招認，自身損失很小；但由於信息不透明，他們都會不約而同比著揭發對方。然後倆人都被判重刑。這種困境也是博弈論大師約翰•納什所謂“非合作博弈均衡”（又稱“納什均衡”）。經濟學聖人亞當•斯密在《國富論》中有句名言：“通過追求(個人的)自身利益，他常常會比其實際上想做的那樣更有效地促進社會利益。”但“納什均衡”則揭示了個人“理性選擇”的悖論：從利己目的出發，結果損人不利己，既不利己也不利他。
這多麼像我們現實裡的請客吃飯。在這件事上，每個人都知道節約糧食和節約金錢的好處；如果大家都這樣，那麼人人都會得好處。但現實卻是，在長期“請客文化”的熏陶下，食客覺得請客不把菜點到琳琅滿目，是很沒面子的，其他人很可能會這樣做，自己如果不這樣做就會收獲負面的印象和評價，從而受到人際損失。
於是，大家不約而同地選擇攀比，結果在收益很小（面上有光）的情況下、損失很大。每個人都知道最好的選擇，但每個人都陷在困局裡出不來。與博弈論中“囚徒困境”不同的是，後者只損害自身，而餐飲浪費損害的還有公共資源、國家糧食安全。 |
