中評社香港7月13日電／什麼是“領導危機”？一、就領導者的角度言，當領導者的理念與目標不被理解或不被接受時，當領導者的形象與能力受到質疑時，即是領導危機。二、就追隨者的角度言，當追隨者對領導者的理念、目標、形象、能力，出現質疑、疏離、反對，甚至敵視時，就是領導危機。
台灣聯合報今日發表社論指出，馬英九的今日處境，確已有幾分“領導危機”的味道。“領導”一詞，分開來看，“領”是“帶領”、“引領”；“導”是“指導”、“引導”、“疏導”。準此以言，馬英九在“領”及“導”兩方面皆待加強，分論如下：
先談“領”：“領”就是“帶隊”的意思。不帶隊，如何能“領”？馬英九的“退居二線”及“不兼黨主席”，皆是太過在意“帶隊”的風險，而欲規避“帶隊”的責任，致使領袖與隊伍脫鉤脫節。
舉世皆然，在大選高票當選的馬英九，必皆趁“民氣可用”，全力拉抬及鞏固自己的制高點，藉以推動興革；唯獨馬英九不然，一句“退居二線”，非但自我邊緣化，且當頭潑了全體支持者一盆冷水。如今，“退居二線”重挫了執政團隊的士氣，流失了支持者的熱情，馬已迫於情勢漸漸走回“第一線”。
社論認為，“退居二線”可能是一種“分層分工”的概念，但絕不可操作成一線與二線的脫鉤脫節，更不可操作成“有利伸進一線，有害退回二線”的“防火牆思維”。至於“不兼黨主席”的宣示，既已脫口而出，其是否明智暫可不論，但至少馬英九與黨中央及“立院”黨團的互動品質不能惡劣到如今程度。
一個不能有效“引領”“內閣”及執政黨的“總統”，也絕不可能做一個“全民總統”；同理，一個倘若在理念上及行為上皆徹底實踐“退居二線”的“總統”，亦絕無可能實現其“完全執政／完全負責”的政治承諾。因為，不能“帶隊”，如何“領導”？
再說“導”。社論說，馬英九的“異想世界”，可能是：“譬如北辰，居其所，而眾星拱之。”或“天何言哉？四時行焉，百物生焉！”這是儒家的“宅男政治”，絕無可能在民主體制出現。其實，我們仍然認為，馬英九任命賴幸媛，提名沈富雄及張俊彥等，確有其比較宏大的著眼。然而，為什麼這樣的心思，馬英九似乎連吳伯雄都沒有說服，以致沈富雄事件的道德制高點甚至落到邱毅手中？何況，尚不僅黨內“政變”頻生，連黨政體制外的耆宿及普羅亦皆質疑四起，甚至說起話來咬牙切齒。
試問：“引導”何在？“指導”何在？“疏導”何在？其實，馬英九若在每周一的“便當會”中，能夠對出席的蕭、王、劉、吳四人，“領”而“導”之（我們曾建議增加“立院”大黨鞭中央政策會執行長一席）；亦即讓他們皆有參與感（領），並使他們皆有認同感（導）；那麼馬英九的“領導”架構即已大致底定。然而，如今卻似乎連這一點都做不到；但倘若連“便當會”的溝通品質都這麼差，更大的黨政領導問題也就更難說了。
社論表示，馬英九要做“全民總統”，信仰可貴，誠意可信；但是，要做“全民總統”，一定必須先透過成功地“領導”政府及執政黨，始有可能實現“全民總統”的目標，別無他途。倘若認為，對政府“退居二線”，對國民黨盡量切割，竟可繞道邁向“全民政府”，那非但是捨近求遠，甚至是誤入歧途了。
“領”就是“帶隊”；要使整個執政團隊皆有“與總統站在第一線”的參與感。“導”就是“說服”；要使整個執政團隊對總統的理念與目標皆有認同感。不帶隊，如何說服？不說服，又如何帶隊？ |
