|
| 薛琦 |
薛琦：政府公權力強勢介入對未來金融業影響深遠
前面的發言相當精彩，我無法再增加多少，但我們是不是可以這樣講：自從我們念經濟學以來，市場經濟與資本市場運作從未面臨這麼大的反噬，甚至有人認為要盪回到左派路線、回頭研讀馬克思？其實大家剛剛都論及，如果市場要良好運作，需要有兩件事情，一是competition。競爭其實是表示生產者盡其所能，滿足消費者的需求，而消費者可以獲得充分的資訊做出正確的選擇。因此，生產者要有強大創新的能力，而市場資訊要對稱、透明。
回過頭想想，哪個國家沒有經歷過經濟風暴（business cycle）？但為甚麼這次讓人這麼措手不及？大家都提到最重要的是金融緊縮，其實是信用緊縮（credit crunch）。但這個字容易讓人聯想到是否政府貨幣政策出了問題。其實不然，出了問題的是政府對金融機構的風險管控，也就是巴塞爾協定（Basil II）出了問題。
如果有一項金融商品被推出來，而那項金融商品的風險大家看不出來，甚至連監管機構也看不清楚的時候，實際上就變成放任，譬如說CDS（信用違約風險價差）。這時候這個市場就會變得非常畸形，而終至一發不可收拾。
目前各國的金融政策，都是先穩住情勢，再解決後續問題。這些省思，我倒不是認為自由化出了問題，而是以前支撐市場經濟順利運作的的資訊不透明出了問題，才有這麼大的風險產生。
探討這次金融風暴產生的原因除了前述因金融創新而導致管理失控外，與美國政府過分操作利率工具，以為可以避開景氣衰退有關。當2000、2001年美國經濟下滑時，聯準會（Fed）對於利率政策毫無限制的運用，鼓勵了不負責任的房貸，也是原因之一。
剛剛許多人都談到這次金融風暴是否代表資本主義的崩解？我的想法不是這樣，我擔心的反倒是，現在因為金融機構/市場無法運作，所以國家公權力強勢介入。當政府把手伸進去，對金融的影響會很深。金融因為市場每天所面對、處理的工作其實就是風險。政府介入後會讓金融部門變得保守，金融市場一被凍結起來，接著工商業就無法獲得信用（credit），這才是真正可怕的情況。
剛剛春田講得好，以前我們分析金融風暴都從國際金融角度理解，是開發中國家出了問題，但這次卻是美國金融市場出問題。現在各個國家都實施低率利政策，但低率利可以持續多久？明顯地美國的金融面已經出現紕漏，接著是營建業，耐久財產業，像汽車、家電，然後擴大到一般消費財。未來會有一段苦日子要過。
甚麼叫做好的制度？好的制度是能提供足夠的空間讓我們探索（explore）、嘗試（try）新的事務，同時，好的制度也必須要有自我更正機制（self-correction）。如果政府進入市場，開始走計劃經濟，那才是災難的開始。
我還是比較相信個人自己的選擇，政府的權力令人存疑，甚至窒息，像葛林斯班會不會也是因為政府給他太大的權力才產生的結果。剛剛禮仲講幾個金融市場的舵手，那些人顯然欠缺道德規範。這在經濟學上，經濟人都是蠻貪心的（greedy），就是self-interest，greedy沒有問題，但要在不違反法律公平正義的前提之下去做。因此，我們應該設計出一些規範、法則（rule），避免可能產生的道德缺陷。
為此，我認為，第二輪討論會相當有意思。在大環境情勢下，兩岸當局該如何舉措？推動哪些政策？如何合作面對？及可能收到的功效為何？如何共同把傷害減至最低？ |
