究竟會出現怎樣的前景，將取決於多方面的因素。首先是雙方的政策與內政。中國的對外政策不會有大的變化，將堅決捍衛領土主權，盡最大努力爭取和平解決領土爭端，同時盡力維護兩國關係的大局。同時，不應排除中國採取更強硬反制措施的可能，這既取決於日本下一步怎麼做，也取決於中國的民意反應。18大後中國的方針政策將會更加清晰、穩定。日本則有很大的不確定性。自民黨如上台會採取怎樣的政策？自民黨更有執政經驗，安倍曾在2006年開始了日中關係的“破冰之旅”，但這次他卻被日本右翼寄予重托，競選中的反華聲調也更高。此外，日本公眾輿論的發展趨勢會怎樣？2006年日國內輿論的變化導致了日本領導人停止參拜靖國神社，但目前日本輿論開始出現的分化尚難以改變日本政府的錯誤行為。
其次是中日雙方進行危機管理的能力。中日雙方都不願釣魚島爭端引發軍事衝突與戰爭，但形勢的發展有時並不以人的意志為轉移，在此情況下危機管理將具有重要意義。危機管理的目標不是解決利益衝突而是防止危機不斷升級並引發軍事衝突，其過程既充滿激烈的博弈又包含必要的妥協與合作。今年初，中日雙方在建立相關危機管理機制方面取得了一些重要的進展，如4月杭州海上安全會議以及不久之後解放軍與自衛隊之間就建立熱線、海上緊急聯絡等方面達成協議等，但這方面的努力才起步釣魚島危機就發生了。危機中，雙方能否始終保持溝通管道並發出明確清晰的信號？能否避免因突發事件引起擦槍走火？能否避免單方面採取重大升級行動？能否達成必要的妥協（“不從意識形態而是從利益出發”是危機管理的一條重要原則）？能否設定有限的目標，採取有限的手段，並將難以解決的爭議分解為局部的、可以管理的問題？這場危機是對雙方危機管理能力的一場嚴峻考驗。
第三是美國的政策及國際輿論。從一定意義上講，美國亦是釣魚島爭議的始作俑者。戰後未遵守開羅宣言與波茨坦公告確立的戰後秩序，未讓日本將釣魚島交還中國，而是由其佔領，1972年又將釣魚島的管轄權交給日本，只是因受到海峽兩岸及美國華人的強烈反對，才未承認日對釣魚島擁有主權。到目前為止，美採取的仍是自相矛盾的兩手政策，一方面稱對島嶼主權不持立場，另一方面又聲稱美日同盟條約適用於釣魚島。隨著爭端的發展，美政策到底是對日本控制與約束，促進危機緩解還是“拉偏架”從中謀利，甚或站在日本一邊介入軍事衝突，對於爭端的發展前景將會有重要的影響。可以預見的是，美並不希望中日間真的發生軍事衝突並把它捲入其中，從而與中國形成對抗；但保持中日關係的一定程度緊張卻是美長期實行的政策。如果中日爆發較大的軍事衝突，美國一定會介入，否則日美同盟這個“基軸”就崩潰了，此外，國際輿論對於釣魚島爭端的發展也將有重要影響。面對日本破壞兩國老一輩領導人達成的共識，挑戰開羅宣言和波茨坦公告確立的戰後秩序，造成東亞地區形勢緊張，只要中國的鬥爭有理有利有節，在國際人心的向背中，可以預見，日本將日益處於不利的地位。 |
