首先，智庫的整體質量不高。相當部分智庫的研究缺乏獨立性和中立性，跟在政策後面“跑”的居多。部分民間智庫賴以生存的資金籌措機制、信息獲取機制以及與決策層的對話機制欠缺，成為民間智庫發展緩慢的重要原因。其次，部分智庫定位不清，專業特色不明顯。不同智庫研究咨詢的內容跟風熱點問題研究，在同一層面上重複勞動，沒有形成差異化的專業特色。再次，研究成果操作性不強。產出的研究成果中，短期性研究偏多，中長期研究偏少。政策建議存在“頭痛醫頭、腳痛醫腳”的被動應對現象，缺乏整體性、主動性、長期性研究。同時，理論性研究偏多，操作性研究弱，政策建議不接地氣，落實難。最後，全球化程度不高。相當多的智庫吸收國外信息資源不多，關起門來搞研究，與我國較高的經濟開放度以及新時期下“走出去”的要求不相適應。
筆者認為，真正意義上的智庫應該是能對決策層提出高質量的決策咨詢研究成果，具有鮮明專業特色和較強獨立性，具有全球視野和國際影響力的專業研究咨詢機構。進一步延伸到金融智庫角度來看，真正意義上的金融智庫應該是能對金融領域的政府或企業決策層提出高質量決策咨詢研究成果，具有金融業特色和較強獨立性，具有全球視野和國際影響力的專業研究咨詢機構。
建設具有中國特色的新型金融智庫
2015年1月，國家發布《關於加強中國特色新型智庫建設的意見》，提出到2020年，統籌推進黨政部門、社科院、黨校行政學院、高校、軍隊、科研院所和企業、社會智庫協調發展，形成定位明晰、特色鮮明、規模適度、布局合理的中國特色新型智庫體系。這是中央高層第一次對建設中國智庫體系作出的系統性指導，標誌著中國智庫建設進入戰略發展期。從金融智庫的角度來說，應當在遵循中國特色新型智庫建設原則的基礎上，圍繞金融業的行業組織現狀，構建具有高度專業性和較強政策影響力的中國特色新型金融智庫體系。
構建多元化、差異化的智庫體系
從國家層面來看，智庫建設並不區分具體領域和行業。因此，國家智庫的主體通常是國家級研究機構。但智庫建設歸根結底是為國家發展提供思路、方案設計和措施選擇，這些思路、方案和措施最終會落腳到各個領域以及領域內的每一個微觀主體。從美國智庫產業的發展狀況看，在美國市場經濟高速發展以及專業化分工不斷細化的歷程中，智庫產業發展也呈現出多層次、多元化特征。既有綜合研究實力強、對政府決策影響力大的綜合性智庫，也有服務於行業發展、企業經營甚至個人生活的專業性、個性化智庫，各種類型、不同規模的智庫活躍在各自服務的領域裡。從國內情況看，中國經濟總量巨大，各個行業、產業都具有相當規模且門類龐雜，每個行業中的企業運作模式和經營狀況也千差萬別。在這樣一個經濟體中，構建出層次鮮明、分工有序、協調發展的智庫產業結構應當是發展的趨勢。
按照國家新型智庫建設的總體部署，三個層次並行發展的智庫體系將是基本格局：第一層次，國家級、綜合類智庫。這一層次的智庫主要為中央級政府機構提供國家可持續發展以及全球格局演變的重大戰略、制度、政策等跨領域的綜合性研究和政策咨詢服務。第二層次，行業、專業化智庫。這一層次的智庫為某一領域、行業的政府部門或行業組織提供針對該領域、行業發展的戰略、制度、政策等研究咨詢服務。第三層次，個性化、服務於企業的智庫。這一層次的智庫主要為單個企業提供關於企業發展經營的研究咨詢服務，在企業發展戰略、經營管理等方面發揮突出作用。
|
