結語
正如本文在開篇時所言，理論的薄弱絕不意味著現實的失敗，“一中”經典表述面臨的挑戰並不必然意味著“一中”框架的挫敗，但是，理論的薄弱卻必須同樣引起我們的充分重視。在新形勢下，廣大涉台理論工作者應立基於“兩岸同屬一個中國”的政治與法理事實，以維護和促進祖國實現完全統一的歷史使命感和責任感為指引，與時俱進，開拓創新，通過引入新的理論資源和研究方法，積極補充、完善和更新“一中”經典論述，為解決對台工作中出現的新問題、新情況貢獻智識。關於失去“聽眾”之後“一中”話語體系的更新問題，囿於篇幅，本文不做展開，作者將另文詳述。
註釋
①如周葉中在《“一國兩制”法理內涵新釋》（《中國評論》2014年12月號）中提出“一國兩制”在台灣已被“汙名化”和“標籤化”；莊吟茜在《“一國兩制”在台灣的汙名化：剖析與澄清》（《台灣研究》2016年第1期）中著重分析“一國兩制”在台灣走向“汙名化”的原因；張笑天在《為什麼我們即將在理論上失去台灣？》（《全國台灣研究會2016年學術年會論文集》）中提出近年來台灣民意發生深刻變化，“拒統”成為島內共識，兩岸現有的統一論述已經（或即將）失敗。
②相關文獻如李松林、祝志男：《中共和平解決台灣問題的歷史考察》，九州出版社2012年版，176-180；林震：《試析“一個中國”原則的來源和內涵》，載《中央社會主義學院學報》2002年第2期；劉佳雁：《兩岸政治關係中“一個中國”問題之省思》，載《台灣研究》1998年第4期等。
③相關研究成果參見張鳳山：《台灣自古就是中國領土》，載《台灣研究》2000年第1期；伍俐斌：《〈馬關條約〉是否“割讓”台灣給日本之考辯》，載《台灣研究》2013年第3期；徐曉望：《元代求及台灣、彭湖相關史實考》，載《福建師範大學學報（哲學社會科學版）》2011年第4期等。
④崔之清主編：《台灣是中國領土不可分割的一部分：歷史與現實的實錄》，人民出版社2001年版，第7頁。
⑤相關文獻如范宏云：《從國際法的承認理論與實踐論台灣是中國的一部分》，載《江漢論壇》2003年第6期；姚禮明：《從主權概念、國際法看中國對台灣擁有絕對的主權》，載《台灣研究》2001年第1期等。
⑥〔英〕安東尼.吉登斯：《民族-國家與暴力》，胡宗澤、趙力濤譯，生活·讀書·新知三聯書店1998年版，第331頁。
⑦參見范宏云：《國際法視野下的國家統一研究》，廣東人民出版社2008年版，第159頁。
⑧曹永和：《台灣史研究的另一個途徑——“台灣島史”概念》，載《台灣早期歷史研究續集》，聯經出版公司2000年版，第449頁。
⑨王泰升：《台灣法律史概論》，元照出版公司2001年版，第4頁。
⑩參見陳隆志：《台灣國家進行曲》，載《新世紀智庫論壇》第39期。
⑪民進黨：“台灣主權決議文”（1990年）。
⑫參見朱松嶺、許崇德、易賽鍵：《“法理台獨”理論根源之批判》，載《福建師範大學學報（哲學社會科學版）》2010年第3期。
⑬張萌：《從台灣課綱微調事件探析台灣史研究的史觀變化》，收錄於《首屆復旦大學兩岸青年論壇學術論文集》（未出版，2015年12月）。
⑭參見葉俊榮：《珍惜憲法時刻》，元照出版公司2000年版。 |
