當然美國現在和大陸有一些新的東西，比如美國和大陸現在在爭議的是，到底當初的“以和平方式解決台灣問題”，是不是雙方承諾的一個範疇。大陸現在主張說這個不是雙方承諾的範疇，當時雙方並沒有就這個問題達成共識；但是另外一方面，美國對這個問題講得比較少，沒有怎麼公開討論，可是事實上在單方表述的時候，美國是提過的，就是美國當時跟中國大陸建交的時候，它的一個前提就是認為中國大陸可以和平解決台灣問題。後來的“817公報”也是因為中國大陸推出“一國兩制”，展現了中國大陸以和平方式解決台灣問題的決心。這些事情其實都是美國單方面的表述，可是美國也在雙方的公報上呈現過這樣的表述。所以你說雙方沒有共識也是事實，你說雙方在過去沒有談到這個問題，也不對，雙方在過去是談過這些問題，美國過去是表示過這樣的看法。
如果我們把這些不同的問題做一個羅列，可以看到台灣問題仍然在中美關係裡扮演非常核心的角色，其實它牽涉到美國跟中國大陸當初建交的一個基本條件，到底對於台灣問題要怎麼解決？美國過去說過不支持“台獨”，這當然是美國對中國大陸的承諾，可是美國過去也表述過，希望台灣問題能和平解決，在兩岸問題能夠和平解決的情況下，美國要逐步撤軍，這是在美國總統尼克松（Richard Nixon）1972年訪問中國大陸時提出的說法，到了後來包括像中美的建交公報，或者“817公報”，甚至是美國的“台灣關係法”都闡述了這些美國的立場。現在的問題就是美國的這些立場，到底中國大陸當初的承諾如何，以及這些立場又如何影響到中國大陸跟美國之間的邦交關係。
現在要處理的問題是到底要和平解決台灣問題，還是不排除使用非和平手段？那不排除使用非和平手段是不是就改變了中美之間的邦交關係？現在的爭議點是在這個地方，這個也是新的東西。王毅跟布林肯的講話談的也是這個部分，就是講到中國統一是中國大陸的核心利益，是中國大陸的長遠的目標，中國大陸不會放棄這個目標，中國大陸會繼續推進目標，所以中美關係不能夠犧牲中國大陸的目標。像這樣子的一個說法，其實都是圍繞在台灣問題未來要怎麼解決。
雙方在爭奪現狀的定義權
美國現在還是講所謂維持現狀，但是中國大陸對於維持現狀有不同的說法。所謂現狀到底是什麼東西？現狀裡的中國是什麼？現狀裡的中華人民共和國又是什麼？這個其實跟兩國的邦交也有直接的關係。因為在建交的時候，美國是承認中華人民共和國是代表中國的唯一合法政府，但是在建交公報上，美國也表示“認知”到中國的立場是“台灣是中國一部分”，所以這兩個當然在英文的表述上是不同的。這個也是另外一個問題，到底現狀的定義是什麼？2004年，那時候美國的助理國務卿詹姆斯·凱利（James Kelly）說現狀是根據美國來定義的，現在中國大陸很顯然就是要展現對現狀的定義。所以雙方在爭奪現狀的定義權，這是目前第二個新的表述。 |
