7月12日，湖南摩的司機陳作雄疑遭便裝執法人員釣魚執法，當天下午，陳作雄寫了兩份申冤書，然後走進了交通局運管所。兩天後，清潔工在交通局運管所辦公室發現其屍體，在墻壁上，還留下了5個歪歪斜斜的大字:“請為我申冤”。經警方勘驗，陳系自殺。據悉，陳作雄在一個半月內，有4輛摩托車被執法人員扣押。
在任何一個城市，打擊黑摩的、黑車都是充滿正義的行為。黑車的存在，隱藏著極大的安全風險。不過，打擊黑摩的、黑車應該遵循法律底線，這是最起碼的常識。換言之，打擊黑摩的、黑車可以有，但釣魚執法不能有。猶記得2009年9月8日，上海市民張先生好心讓胃痛的路人搭其私家車，卻遭遇釣魚執法，一時引得輿論嘩然。這樣的前車之鑒，理應成為各地執法的反面教材。
就湖南摩的司機陳作雄而言，其是否被釣魚執法，如今是各執一詞，當地回應稱不存在釣魚執法，對陳作雄以“上道路行駛的機動車未隨車攜帶行駛證、駕駛證”為由作出扣留機動車的行政處罰措施，具有合法性。但有多名目擊者卻認為是釣魚執法，並在一份事發情況說明上簽了字。事實上，對於有沒有釣魚執法，正如當時在現場的商販們所言，事發地十字路口正好有攝像頭，調出視頻一看便知，這在技術上並沒有什麼難度。
雖然陳作雄是否遭遇釣魚執法尚無定論，但當地有不少摩的司機均表示，自己遭遇過釣魚執法，那麼以此事來審視釣魚執法的是非對錯，應該是可以的。審視釣魚執法背後的根源，無非有三種情況:一是懶政，釣魚執法更加有效率；二是法律意識淡薄，認為釣魚執法不違法；三是有罰款任務考核，完不成任務只能釣魚執法了。但無論何種情況，都是不合理的。更何況，釣魚執法最大的危害，不僅在於處罰了一些無辜的人，更在於這會讓法律喪失權威性與公信力。
不過，無論陳作雄有沒有遭遇釣魚執法，有一點是可以肯定的，那就是他對行政處罰不服，不服除了司法本身的救濟外，在司法之外並沒有太多救濟的辦法，所以陳作雄最後才選擇了以死自證清白。這樣的方式，是無力的，更是無奈的。背後的原因，就是對於陳作雄是非對錯的評判，執法人員說了就算，陳沒有反駁權，目擊者也沒有發言權，執法人員是依據法律評判還是有可能歪曲事實，就全憑職業道德了。這樣的現實尷尬，無疑是亟須糾正的。
就此來說，面對疑似釣魚執法釣死人的尷尬現實，權利救濟應該跟上。法學家應鬆年教授就曾表示，“行政誘惑調查救濟途徑應多元化，除了事後的司法救濟外，應引入申訴、聽證、異議制度等事前救濟措施。”此外，於今年7月1日起實施的《四川省規範行政執法裁量權規定》，也明確規定，要杜絕釣魚執法、養魚執法、隱蔽執法等違法或不當行為。因此，釣魚執法或疑似釣魚執法，肯定是不合理的行為，為了避免造成不公，當事人理應獲得更多的權利救濟，有必要的話語權，以便讓每一起執法行為都經得起公平與正義的考量。
我們希望此事的真相盡快水落石出，更希望釣魚執法早日消失。這樣才能更好地捍衛公眾對法律的信仰。（時間：7月24日 來源：法制日報 作者：龍敏飛） |
