|
| 山銀花資料圖 |
湖南省紀委預防腐敗室副主任陸群，通過其“禦史在途”實名認證微博，舉報國家食藥監總局前局長、現國家藥典委常務副主任委員邵明立“為利益集團代言”。
檢索資料可知，去年3月份左右，媒體和網絡上確實有許多關於金銀花與山銀花的報道，其中一些報道稱：金銀花是涼性的藥材，而山銀花恰恰相反，是熱性的藥材；金銀花可以清熱解毒，而山銀花則會上火傷身。還有報道指出，山銀花可能大量被當做金銀花，用於涼茶類產品之中。這些報道給普通讀者傳遞的信息是：金銀花與山銀花似乎完全不是同一種藥材，山銀花不僅是冒充了金銀花，甚至儼然已成“有毒產品”。
因為某些媒體的草率跟風質疑，使得我國南方大面積的金銀花產地產品滯銷，價格更是從原來12元/千克暴跌到1.4元/千克依舊無人問津。湖南隆回、重慶秀山以及貴州、廣西等南方諸多地區金銀花滯銷，花賤傷農。“禦史在途”在實名舉報微博中所稱“給數以千萬計的百姓造成無比重大的經濟損失”，絕非虛言。彼時，央視等媒體都曾對此跟蹤報道。
湖南隆回曾被國家林業局授予“中國金銀花之鄉”稱號，可“金銀花之鄉”產的卻是山銀花。公衆當然要問，金銀花與山銀花到底有何區別？從1977年一直到2000年的《中國藥典》，山銀花和金銀花都是合在一起，只有2005版和2010年版《中國藥典》對兩者進行分列，但奇怪的是，藥典對兩者在性味與歸經、功能與主治、用法與用量中的描述，竟又一字不差。
照此看，金銀花與山銀花在藥用價值上並無區別。去年的山銀花風波之後，已有專家表示，修編2015年版《中國藥典》時，可望將山銀花恢複到金銀花原有的稱謂表述上，為山銀花“正本清源”。事情似乎也就到此為止，雖然這場風波給南方花農造成了巨大損失，但公衆一直以為這是一個不經意的錯誤，或者說只是一個科學上的爭論；可是，“禦史在途”的舉報，卻讓我們看到了另一種基於私利的人為故意可能。
在公衆看來，修編《中國藥典》理應是一項專業而又神聖的工作，如果其中夾雜著為利益集團的代言，絕對不能容忍。為此，公衆當然支持“禦史在途”的實名舉報，並期待他公布“鐵的證據”。與此同時，相關部門也應盡快介入調查，告訴公衆：區別金銀花與山銀花的，到底是科學還是利益？南方花農這些年遭受的巨大經濟損失，是否應該有個說法？在整部《中國藥典》中，金銀花的問題又是否為孤例？（來源：新華每日電訊 作者：舒聖祥 本文略有删節） |
