一石激起千層浪，省級紀委預防腐敗機構的官員，實名認證的大V人士，網絡舉報原國家食品藥監局長，自然足夠引起爆炸效應。
從現有的信息來看，舉報者認為國家食品藥品監管局和前局長邵明立“為利益集團代言”，其間存在利益輸送行為；藥典委員會則對“金銀花”與“山銀花”進行了“專業解讀”，指出兩者之間存在“藥用歷史、來源、性狀、化學成分等方面的差異”，因而進行了分列進入藥典。二者的問與答，似乎驢頭不對馬嘴。
從專業上講，藥典目錄的分類有一個相對完善的過程，將原來一體化和籠統性的分類更為細化，至少表面上無可厚非，即便其間有“瓜田李下”的嫌疑，若沒有實質證據，也不能亂扣帽子。問題的關鍵，在於改名的程序是否正義，其間有無權力尋租和腐敗現象，而這有待於舉報者拿出進一步的證據。
此事的另一個看點，在於陸群選擇的舉報途徑。作為紀檢專業人員，他沒有採取向紀委實名舉報，而是選擇最具有眼球效應的網絡舉報，的確耐人尋味，而正是其“不走尋常路”的做法，才讓事件獲得了最大的關注和重視。這究竟是其個性使然的結果，還是其他渠道舉報不暢的無奈選擇，讓人不由得產生聯想。
嚴格來說，陸群的行為目的，其實也有著“代言屬性”。其實，誰為誰代言確實很難得出明確的結果。不過，一系列程序上的反常性，使得問題被放大並成為公共議題，靠雙方的網絡論戰，靠公眾作為裁判，顯然既難以讓真相大白，又會消彌社會公信，增加解決問題的成本。當務之急或許在於，在“網絡對決”之外，紀檢部門及早介入，拋開專業爭論的表面議題，進行實質正義的追問，並按圖索驥釐清有無利益輸送，用嚴密的程序正義，給“花開兩朵”一個最終答案。（來源：東南商報 作者：堂吉偉德 本文略有删節） |
