近日，湖南省紀委預防腐敗室副主任陸群（網名@禦史在途）在網絡實名舉報國家食藥監總局，稱其利用職權修改國家藥典，將南方產的“金銀花”改為“山銀花”，導致“南方上千萬花農血本無歸”；並指出“改名事件”背後，隱含著商業利益輸送和腐敗。而在國家藥典委員會解釋改名原因之後，國家食藥監總局也回應：對於實名舉報問題，中央紀委駐總局紀檢組已向中央紀委相關部門做了專門報告。
這個事件之所以引起社會廣泛關注，不僅是因為實名舉報者“紀委官員”身份，更因為藥品命名之爭背後可能隱藏的腐敗問題。所以，這已經不是一場簡單的“學術之爭”，而是上升到了權力與利益、學術與商業之間的“辯證關係”，是對具體部門和官員的監督。
面對這樣的實名舉報，相關部門做出了比較及時的回應，這一點首先值得肯定。我們還記得，當初劉鐵男被實名舉報後，國家能源局當天稱舉報內容純屬污蔑，事後被淪為笑柄。這一次國家食藥監總局的回應，則克制很多，先是由國家藥典委員會對改名緣由做出了解釋，儘管這一解釋在專業上是否有說服力，還有待第三方部門的驗證，但至少擺出了平等溝通的姿態。作為公權部門，面對公民舉報和監督，這樣的姿態是一種理性選擇。
值得注意的是，在相關部門的回應之後，網上輿論並未一邊倒地指責國家食藥監總局，很多還是持觀望態度。@禦史在途所說的“國家食品藥品監管總局為利益集團代言”、“是個嚴重的腐敗問題”，固然很受公眾關注，但這些論斷若沒有十足的證據，並不能完全左右人們的理性判斷。
網絡實名舉報向來都是一把雙刃劍，一方面可以迅速吸引輿論關注，推動相關調查，另一方面舉報者也要承擔更大的法律風險。當然，@禦史在途既然做出這樣的選擇，想必已有心理準備。無論在網上的發言還是接受媒體採訪，他都稱有“鐵的證據”，但這些證據到底能說明一些什麼問題，能否坐實相關部門及官員“為利益集團代言”，最終還是要以法律為據。
所以，現在對@禦史在途和國家食藥監總局雙方都是一個考驗。實名舉報事件已引起巨大關注，即便“金銀花”改“山銀花”是否合適在學術上一時難有定論，但背後是否存在腐敗、是否存在利益輸送，並不難通過紀檢或公安部門核查清楚。事態的演進不能停留於網絡上的口水之爭，而是要過渡到證據和法律的“交鋒”。
目前為止，這起實名舉報事件對公權部門具有提醒價值：網絡實名舉報並非洪水猛獸，及時、有理有據地回應，更能贏得公眾的理解和尊重。至於最終的是非，仍要靠權威部門的依法調查給出定論。（來源：新京報） |
