嚴格說來，此事中複旦大學并沒背約。因為陽陽的分數未能如約達到“調檔綫”。但複旦方面不能說就“毫無過錯”。其最明顯的“過失”有二：其一，錯誤評估了陽陽的錄取前景，并據此給出輕率、盲目的允諾；其二，未曾進行必要的風險告知，反倒煽動陽陽采取極端冒險的填報策略。凡此種種，皆是對考生利益極不負責。
複旦招生組一位老師，曾經建議陽陽“不要再填報任何學校”。如果陽陽當初乖乖照辦，如今又會怎樣？借由這一極端的案例，輿論再一次將批判的目標，對准了由來已久的“搶生源亂戰”，以及素來曖昧不清的“預錄取協議”。
盡管陽陽被複旦“拋棄”，可我們還是應該承認，諸如“確認書”、“預錄取”一類的協議，很多時候的確有效。我們確乎不曾看到，有考生“受其所誤而無校可上”。這是否說明，沒有法律約束力的預錄取協議，確實也絕非廢紙一張？高校招生過程中，是否當真存在著足够的機動指標，或曰後台操作空間，可以為“協議生”的切身利益兜底？這諸般的疑團和“不確定性”，隱約讓公衆意識到，在明面的“投檔-錄取”機制外，還存在著另一種隱藏的大學招錄秩序。
一個顯而易見的邏輯是，恰恰由於高校存在著“預留計劃”、“機動指標”等籌碼，其方才有底氣、有資本去提前爭奪優質生源……陽陽的遺憾，固然令人同情，與之相比，此事所傳遞出的，高校招生時的兩套規則，以及偏多的人為操作空間，才是最值得深究的關鍵。（來源：長江日報 作者：然玉 本文略有删節） |
