據媒體報道，日前，廣西財經學院法學院院長雷裕春被該學院多名老師舉報，稱他的正高職稱論文全都是抄襲而來。將雷裕春在2004-2008年發表的九篇論文通過知網進行檢測，發現每篇重複率都在30%以上，重複率最高達94%。但該校學術委員會認定，雷裕春不存在抄襲。
隨著我國對於學術風氣建設的重視，論文查重已經成為近年來研究生畢業答辯前的必經步驟。根據每個學校的不同標准，論文的重複率在10%~25%不等，基本就可以被認定為抄襲，被判定抄襲者無法參加畢業答辯。此外，對於經過答辯但後來被揭發論文抄襲嚴重的學生，各學校也基本會給予撤銷學位的處罰，近日複旦大學甚至對抄襲者的博士生導師進行處罰——停止其招收研究生資格。而雷裕春的情況應該說已經是重度抄襲的行為。
作為法學院的院長，除了教書育人的身份，雷裕春還要承擔相應的管理職責，也算是學校的中層領導，其一舉一動，對學校影響甚大。或許，這也正是該校學術委員會判定其論文“30%重複仍然不構成抄襲”的原因所在。為尊者諱，為長者諱，為有權力的人遮掩，似乎一直是某種“傳統”。如果一個學校的院長被判定論文抄襲，那麼校領導的面子往哪裡擱？學校的面子往哪裡擺？凡此種種，在很大程度上左右了學術委員會的判斷，畢竟，這些委員會的成員都是學校的教師甚至領導。
大衆對於教師的標准，向來都要高於學生，為何在廣西財經學院這裡，教師論文是否抄襲的標准卻要低於學生？
事實上，雷裕春事件也反映出了當前高校學術風氣建設的一大弊端。當前對於學生是否存在論文抄襲，是否有學術不端的行為有著明確的規章制度，但這套規則卻只適應於學生，幾乎沒有哪所高校對如何判定教師是否學術不端有過嚴格、明確、全面的規定。同時，由於自身利益的原因，主要由本校教師、學校幹部組成的學術委員會，對同事、同行的學術不端行為的判定也難以做到公正。
對於高校教師學風學術現狀普遍存在的“燈下黑”問題，尤其是院長這種學校幹部的學術問題，基於最普通的回避原則，應當由學校的上級主管部門來判定，比如讓其延請外校的教授、專家組成獨立的第三方調查機構，作出公正客觀的判斷再交由上級主管部門裁決。否則，雷裕春事件絕對不會成為孤例。（來源：中國科學報 作者：彭科峰） |
