|
| 趙春華擺氣球射擊攤用的三輪車。 |
趙春華案二審判決後，記者第一時間采訪了天津市行通律師事務所主任、著名刑事辯護律師王雪莉，請她談了對二審判決的意見。
問：您如何看待“趙春華案”一審的判決和二審的改判。
答：我國《刑法》第一百二十八條明確規定了非法持有槍支犯罪，根據司法解釋，非法持有以壓縮氣體為動力的非軍用槍支2支以上的就構成犯罪，非法持有5支以上的，就屬於“情節嚴重”，應當判處三年以上七年以下有期徒刑，一審判決是在法律規定的量刑幅度內的。二審庭審期間，趙春華對自己的行為性質有比較清晰的認識，表現出比較好的認罪態度，根據趙春華的實際情況，判處緩刑不至於造成重大不良影響，符合判處緩刑的條件。因此，二審法院在具體處理上也給予了適當的調整，使判決更加符合罪責刑相適應的法律原則和寬嚴相濟刑事政策。
問：“趙春華案”一審判決後，社會上有一些評論認為，趙春華不過是使用玩具槍進行游藝活動，這些現象在社會上比比皆是，不宜按犯罪處理。您如何看待“趙春華案”的社會危害性？
答：趙春華的行為是否構成犯罪，除了法律規定的其他要件，主要取決於兩方面內容，一是是否具備主觀故意；二是是否具有社會危害。關於主觀故意問題，經庭審確認的證據證明，趙春華明知所持有的是槍形物，無法通過合法途徑購買獲得，且應當知道該槍形物具有致傷力，因此應當認定其具有主觀故意。至於是否明知槍形物致傷力的具體程度，不影響犯罪構成主觀故意的成立。
本案的涉案槍形物經依法鑒定已經達到了槍支認定標准，具備一定的致傷力和危險性，屬於法律意義上的槍支。首先，我們不能將趙春華持有的槍支簡單地等同於玩具。公安部對於玩具槍的標准有明確的答複意見，趙春華持有的槍支與制式槍支在外形、顔色、構造等方面高度近似，從外觀上就已經遠遠超出了玩具槍的制造要求。要知道，仿真槍在我國也是嚴格禁止生產、銷售的，《槍支管理法》有明確規定。這是因為仿真槍已經具備了一定的威懾力，落在犯罪分子手裡，就會成為犯罪的工具，前不久國外發生的一起劫機事件就是使用的仿真槍。大家到網絡上搜索一下，持仿真槍搶劫、綁架的新聞不絕於耳。趙春華持有的槍支不但仿真，而且具備一定的致傷力。所以，關於趙春華使用玩具槍被判刑的說法是不符合實際情況的。
社會上還有一種說法，認為小時候玩兒的彈弓、火柴槍都比趙春華的槍支威力大，為什麼單單把趙春華抓起來。對此，我們也不能簡單地進行類比，一方面，一些威力較大的彈弓和火柴槍本身也是管制物品；另一方面，彈弓、火柴槍的威懾力與槍支難以相提并論。總之，槍支是國家嚴格管控的危險物品，禁止任何人違反法律規定持有槍支，對於趙春華行為的評價，應該回到法律規定，用法律思維來認識。（來源：天津日報 作者：趙榮君、邵隽） |
