51歲的趙春華在街頭擺了一個射擊攤，卻因攤點的6支氣槍被鑒定為槍支而被判處有期徒刑三年六個月。
和之前類似的“持有玩具槍獲刑案”一樣，輿論焦點很快就集中到了槍支的認定標准上。支持法院判罰的一方認為，既然2010年公安部下發的《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規定》第（三）款規定對何謂“槍支”有明確的標准，法官照此執行只是嚴格適用法律。輿論不但不應指責法官，更應力挺依法裁判。
反對一方則認為，法官不應機械照搬行政規章來決斷刑責的有無，這與“上位法優於下位法”相悖。這裡的下位法，就是指法官所援引的相關標准，“對不能發射制式彈藥的非制式槍支，當所發射彈丸的槍口比動能大於等於1.8焦耳/平方厘米時，一律認定為槍支。”而《槍支管理法》第46條則規定：本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發射金屬彈丸或者其他物質，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支。
標准之爭，看似針鋒相對，實則各說各話。因為最應該回應槍支認定標准的，并不是法官，而是有關行政部門相關規章的制定者。輿論喧囂，卻未形成有效辯論，於制度的改良或完善難有裨益。屬於司法的歸於司法，屬於立法的還是要在立法博弈的場域內來展開。
相比起立法和司法，執法領域內的問題顯然還未引起輿論的足够重視。比如，假定現有槍支認定標准在實然和應然上都沒有問題，那麼，執法部門漠視射擊氣球攤的存在是否就是一種瀆職？
找到佐證輕而易舉。趙春華的攤位并不是憑空而來的。根據媒體的報道，在趙之前，該攤位由一個老漢經營。如果趙春華有罪，老漢同樣有罪。當地警方要順藤摸瓜并不困難，將老漢也繩之以法，同樣是嚴格執法的要求。 |
