旅游景區內的救援，一般針對常規性突發問題的處理，有預案，有常備人員，屬日常性護理範圍。而有驢友或游客不守規矩，擅闖不應涉足區域而受困，則通常屬於“預算外救援”。這類意外性受困後的救援行動，往往需動員大量人力、物力，有時甚至會有救援隊員付出生命代價。如2010年黃山大學生受困事件中，參與救援的一名年輕戰士就不幸犧牲。一次“預算外救援”的成本，可能遠遠超過100次“預算內救援”。這意味著若坐視“預算外救援”發生，正常公共預算就存在被濫用的風險，景區正常的突發性救援有可能受到嚴重影響。
一個理想的狀態，就是所有游客或驢友都行為中規中矩，沒有“逃票私自進入或不聽勸阻進入未開發區域”的情況發生。但現實卻并非如此。一些人士明知危險卻偏向“虎山行”，其中一個原因就是存有“只要出事，反正有人來救”“救了也不用我掏腰包”的依賴心理。針對這類人士，實行有償救援，算是擊中其要害，可以起到震懾、勸阻其非理性冒險的作用。
但景區的有償救援制度不能繞過法律。我國《旅游法》明確，游客及時獲得救援是項權利，而非要約，不容商量。《旅游法》第82條規定：“旅游者在人身、財產安全遇有危險時，有權請求旅游經營者、當地政府和相關機構進行及時救助。”獲救權彰顯了生命第一的價值導向，有償救援實際上應該是“負責救援但事後追償費用”的制度。
而從人道主義角度上看，若有償救援是“先議價後行動”制度，那麼就存在這麼一種情況：受困者基於無力支付或拒絕支付費用，從而使自己陷入人道主義危機中，如持續性處於挨饑受凍的非人道狀況、生命處於極度危險的狀態等。可見，有償救援，應該不是“不付費無行動”制度。
即便是事後付費，也應該并不是指足額支付所有救援費用。因為若是足額支付，一方面將使公共或公益救援機構失去公共或公益服務的價值存在；另一方面一些重大救援的巨額開支也是很多個體所無法承擔的。所以，“合理收費”也應該是這一制度的子原則。
當前，我國市場性商業救援尚在培育中，同時公益性或群體互助性的救援機制也不發達，因此基本上所有救援事件最終都會成為公共救援，而公共救援很難與收費聯系起來。對於商業救援而言，有償救援是順理成章的事；而對於公共救援，還是應該先把救人放在第一位，把防範工作做在前面。（來源：深圳特區報 作者：和靜鈞 本文略有删節） |
