黃山風景區實施有償救援制度，直接提高驢友違規探險行為的成本，能在一定程度遏制驢友的違規探險行為，不失為一種遏制驢友違規探險行為的妙招。比如，四川稻城亞丁從2014年年底開始實行有償救援制度，從執行情況來看，違規穿越的團隊較之2014年的上百起，至少減少了一半以上。從這個角度說，景區有償救援，初衷不能說不好。
但景區有償救援，很容易讓景區陷入兩難境地，引發道德危機，如驢友為規避救援費用不報警、消極救援、阻礙冒險精神等道德風險。再者，如果遇險的驢友拒絕接受有償救援，那麼景區對於遇險的驢友到底是救還是不救？如果景區不施以援手的話，遇險驢友極有可能遇難。同樣是稻城亞丁，2016年就有一位驢友拒絕有償救援，最終不幸離世。
由此可見，景區有償救援未必是一劑良藥。提高驢友違規探險的成本，景區實行有償救援制度并不是唯一的選擇，完全可以選擇其他方式以提高驢友違規探險行為的成本。
事實上，關於救援費用由誰出，即便在驢友運動相當發達的國外，也存在不少的爭議和不同的做法。譬如俄羅斯，就以公共救援為絕對主體；而在德國，則以公益性和商業性為主。值得一提的是，德國的商業旅游救援服務是“保險”與“救援”緊密結合的典範，將緊急救援服務作為保險服務內容之一，將一般的保險事後理賠服務，向前延伸到事故發生時的“立即”救援。這帶給我們的一個啓示是，能不能發揮保險公司和專業救援組織的作用，建立野外救援的綜合服務體系？（來源：濟南時報 作者：張立美） |
