【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】

潘錫堂：反服貿 誰被綁架誰悲哀？

http://www.CRNTT.com   2014-06-11 00:12:16

反服貿抗爭切不可以脅迫手段標榜“民主” 　　如果服貿協議不能走出“立法院”，台灣自絕於區域經濟整合，必然產生骨牌效應而被邊緣化，台灣人民就得勒緊褲帶過日子。 　　學運總要保留可與“政府”談判的空間，才能談判出雙方都可接受的共識。然而，學運訴求依然堅持退回服貿協議、制定兩岸協議監督條例、先立法再審服貿協議、召開公民憲政會議，沒有絲毫讓步的想法。然則，學生抵死不讓步的四項堅持，更轉化為所謂的下一步堅守的“三大戰線”：兩岸協議監督草案須落實民間版的原則、服貿協議審查、召開公民憲政會議，彷彿已對反服貿張起金鐘罩而變相的形成“少數霸權”。 　　其實學運學生及其訴求，完全沒有代表台灣人民的正當性。若學生夸言“青年學生開始治台”，根本就是假借“反服貿”以遂其“反民主”的霸權作為。所幸，在學運喧鬧了十天之後，各方“反反服貿”聲音已響起，例如：有網友組成“白色正義聯盟”，號召群眾於青年節從台北車站走向街頭，對抗“自以為是的學生霸佔‘立法院’”；又如：全台各大工商團體也紛紛公開表態支持服貿。 　　民進黨前“立委”郭正亮撰文說，這場學運“先標舉民主，卻違反民主”，已使自己陷入困境。真可謂一語驚醒夢中人。“民主”就是自己有說話的自由，但也必須尊重他人的意見；如果將自己的意見視為對他人的命令，並以挾制的手段脅迫他人屈從，那就是“民王”，不是“民主”。 　　服貿協議是一爭議性議題，民調顯示支持者及反對者不相上下；且“程序爭議”大，“實質爭議”較小。這場學運使民眾有了聚焦於爭議的機會，但服貿協議的法制結論為何，仍須待“民主”機制決定，不能決定於任何“民王”的命令或挾制。 　　學生之所以能佔據並挾制“立院”，其實是因政治上的寬容與投鼠忌器的現實顧慮；但就“民主法治”言，這樣的行為絕無正當性。若學生竟將這種“民王”行徑視為“民主”，不啻是在試探人民的善意與耐性。 　　試觀江揆和馬英九先後發表公開談話，卻顧忌著學生的憤怒和不滿，無法提出強而有力的主張。其中一個明顯的問題，是“馬政府”一直未能將社會上支持服貿的沉默力量當成後盾，卻讓自己的神經被學生掐在手裡。然而，支持服貿協議的人呢，他們也是“人民”或“公民”，但在學生高呼“人民反對服貿”的聲浪裡，他們卻被化為烏有了。 　　反服貿學生團體佔領“立法院”運動持續虛耗台灣的社會成本，讓原本沉默的大眾，決定不再沉默。這些日子以來，“立院”學生口口聲聲要“馬政府”聽聽“人民”的聲音，如今另一種“人民”的聲音出來了，學生是否也該傾聽？ 　　事實上，集會自由保障的是“和平集會”，以不妨礙交通、秩序及他人權益的意見表達為前提，而不是無限制的衝撞或佔領。在民主社會，無論有無《集會遊行法》，也不論是“許可制”或“報備制”，沒有任何社會能容許群眾闖入“政府”機關，佔據空間並妨礙其運作！ 　　而這次學生群眾佔領“立法院”20多天，甚至衝撞“行政院”，不僅逾越集會自由保障的範圍，更會動搖社會大眾對集會遊行的信心。集會自由需要公民素養，方不致高喊反服貿，卻不知服貿何物；強調“捍衛民主”，卻從校園到網路都凝塑了不容異見的氛圍；標舉“公民不服從”，卻徒見挑戰法律的“不服從”，而未見理性負責的“公民”，在在體現了過頭的台灣民主的悲哀！

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】