【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】

潘錫堂：反服貿 誰被綁架誰悲哀？

http://www.CRNTT.com   2014-06-11 00:12:16

民進黨與反服貿抗爭運動“剪不斷理還亂” 　　學運學生持續24天佔領“立法院”議場癱瘓其運作，馬英九雖已釋出最大誠意，希望與學生代表對話，但學生非但沒有同意反而加碼提出要求。學運已從反黑箱服貿，到反服貿協議再到“逢中必反”、“逢馬必反”，訴求與目的和綠營嚴絲合縫。倘若抗議學生只知一反再反，其角色與立場就得面對社會檢驗。 　　此次抗議學生聲稱代表人民，其實並沒有任何民主程序授權抗議學生做為人民代表，遑論經由民主程序授權抗議學生佔領“立法院”、入侵“行政院”，讓社會不得不檢視抗議學生背後所代表的力量。 　　網路上流傳學運領導人的“從政經歷”，林飛帆、陳為廷、魏揚三人都曾經擔任民進黨前主席蔡英文的競選幹部，聲援抗議學生最力的若干教授的“政治色彩”不是民進黨籍就是親綠，充分體現他們對於服貿的理念偏向綠營則可合理推斷。 　　就抗議學生的訴求來說，學運一開始主打的是“反黑箱服貿”，但在“馬政府”與媒體揭露已舉行過二十場公聽會、兩百五十次講通說明會後，抗議學生又將訴求轉為“反服貿協議”，其態度與民進黨始終不願進入逐條審查程序如出一轍。抗議學生又喊出“退回服貿協議”，則與台聯立院黨團主張“若合符節”，形同站在同一陣線。 　　令人痛心的是，民進黨唯恐天下不亂，揚言發動群眾包圍“立法院”；“兩個太陽，一個月亮”等檯面人物更到場把學運當成爭取選票的場域。此次學運的學生領袖不是白丁之輩，但認事說理卻極度偏狹，其背後原因耐人尋味，更值得細究。 　　“兩個太陽，一個月亮”在學運的“應對態度”其實隱藏玄機。曾任“行政院長”的黨主席蘇貞昌兩度現身學運現場，首次在“立法院”外高舉某直轄市長參選人的手高喊“凍蒜”；第二次在“行政院”外透過麥克風隔空對馬英九喊話，卻了無勸導學生散離言語。2013年6月，亦曾任“閣揆”的謝長廷在香港肯定服貿談判過程，此次學運同時現身聲援退回服貿訴求，其態度轉變恐也難脫選舉算計。 　　曾擔任“副閣揆”、“陸委會主委”的蔡英文，對兩岸經濟合作的立場更是反覆，忽而反對《兩岸經濟合作架構協議(ECFA)》，2012年參選“總統”忽而表示概括承受ECFA；現在又忽而聲援反對ECFA架構下的服貿協議，神形百變難以捉摸。 　　佔領“立院”議場的學生領袖卻未必是出於無知，煽風點火的民進黨蘇蔡謝等天王們更絕非出於無知，明明知道這是將台灣帶上“反中抗中變成害台禍台”的絕路。但只是為了黨爭，竟不惜葬送台灣。 　　民進黨與反服貿運動則已呈現“相互綁架”的矛盾。民進黨藉反服貿的“反中”情結來收編支持著；但這場反服貿風暴中的“反中”因素，卻也使得民進黨近兩年來在兩岸和解政策上的努力有徹底化作泡影之虞。陷入自我矛盾的蘇貞昌、蔡英文、謝長廷等，捧紅了林飛帆、陳為廷等幾個名字，但民進黨將如何面對兩岸的未來？ 　　其實，反黑箱、反服貿只是藉口，這場風暴真正性質其實是“反中”。否則，為何“立院”審議新加坡協議及紐西蘭協議皆遵照“行政議簽/事後審查/包裹表決”的立法規範，唯獨服貿協議卻要“政黨協商/逐條審查”，甚至尚主張另訂《兩岸協議監督條例》(難道也要訂《TPP監督條例》，主張事前審查?)；何況，如今既已應允“逐條審查/逐條表決”卻何以仍不善罷干休，繼續煽動“反中抗中”的情緒。於是，如前所述，這一場“反中抗中”的風暴，即不無可能出現無以逆轉的“害台禍台”的後果。 　　要言之，像這次反服貿抗爭，幾位年輕學生敢於公開他們是黑色島國青年陣線成員，他們比起民進黨，甚或某些綠營政客，只敢暗中躲在大學生背後指點，或者隨著學生的佔領行動，搞破壞，掛台獨旗幟，光明多了。就因為這次反服貿抗爭，諸多領頭的學生來自綠營或與綠營關係密切，而那些教授，也大多是綠營團體的人。筆者認為，大家在看待這一抗爭的時候，應該從真實面稱它為綠色學運，否則將悔辱了學運的神聖性。 　　筆者還要敬告民進黨，你知我知，服貿談判絕非黑箱，卻在有心人刻意操作下造成社會錯誤認知，民進黨政治領袖，包括蔡英文、蘇貞昌，應對是否贊成簽署《兩岸服貿協議》立下“軍令狀”，表示為人民立誓、對歷史負責的政治家應有態度。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】