近期，以蛋殼公寓為代表的“互聯網金融模式”的長租公寓暴露了原形：資金鏈中斷，中介人員遁形，收不到原本按期交付月租的房主，上門驅逐已經交了數月甚至整年租金的房客，并出現了連夜逐客、雙方從口角升級到持刀相向的惡性事件。這個曾號稱國內第二大的長租公寓，有紐約股票交易所上市公司的光環罩體和資金輸血，仍落得如“蛋殼”一般脆弱的命運，多少令人感到意外。
暴雷的本質
蛋殼的“殼碎”，顯然不僅僅是資金實力或運營能力有限所能解釋的。其他長租公寓能否繼續“自如”地維持生意，也令人懷疑。就像諸多“互聯網金融前輩”一樣，長租公寓暴雷早有先例。
2018年8月，在互聯網金融之都杭州，鼎家網絡科技公司宣布停運，4000餘租戶陷入危機。當時包括筆者在內的不少人士就指出這種經營模式的風險內嵌性。我愛我家原副總裁胡景輝也曾預言：“長租公寓爆倉，一定比P2P暴雷更厲害。”同年晚些時候，上海、北京也發生類似事件。
當長租公寓以燒錢模式發價格戰橫掃房源之際，租房無源的房客們被迫在逼仄的市場供給中選擇這種模式，祈求自己至少簽約的是蛋殼這樣“大而不能倒”的上規模企業。然而殘酷的現實，卻是“大而倒”得更厲害。
長租公寓的生意本來只是普通的轉租生意，接地氣、有穩定的現金流。雖然，資本的意志破壞了傳統一對一的民間租賃市場，其也未必沒有意義。比如實現了統一、標准的房屋交付和維護，減少了不良房東或房客拖欠租金或押金、破壞房屋而對對方造成的侵害風險；集中了房源，降低了房主和房客達成交易時的信息搜尋成本和談判成本。
在此基礎上，若房產中介只是滿足於賺取整包模式下的差價或介紹模式下的居間服務費，即便其令房主或房客的貨幣收益略減、貨幣成本略增，仍然可以算是合理的。畢竟，房產中介之間存在著競爭。傳統一對一的房產租賃市場也自然存在，不會導致房產中介過分壓榨房主或房客。 |
