歷屆總統之所以對美國司法機關保持謙卑姿態，就是因為美國司法機關具有一定被動性，不到萬不得已，美國司法機關不會主動表達自己的政治見解。美國司法機關要想公開表達自己的政治意見，必須通過判決書說明理由。美國總統簽署禁止某些穆斯林進入美國的行政命令中，總統並沒有說明禁止這些國家公民進入美國的正當理由，美國總統只不過是在想象恐怖威脅之下，出於對美國國家安全考慮而作出行政決定。這樣的行政決定無論是在憲法上還是在美國法律上都是站不住腳的。正因為如此，美國聯邦地區法院採用非常簡單的方式，暫停實施美國總統的行政命令，而美國聯邦上訴法院3人組成的合議庭，通過簡易程序審理即作出決定，繼續維持美國聯邦地區法院的裁決。
美國聯邦法院法官們的基本策略是，既然美國總統沒有說明理由，那麼，美國聯邦法院有義務要求美國總統詳細闡明自己的理由。但是很明顯，美國聯邦司法部的部長似乎還沒有進入角色，沒有意識到美國聯邦法院法官的良苦用心。如果美國聯邦司法部具體說明美國總統簽發行政命令的理由，美國聯邦地區法院或者美國聯邦上訴法院很可能會作出支持美國總統的裁決。可是，與美國各個州司法機關提出的理由相比，美國聯邦司法部的答辯理由顯然是不成立的。如果只是針對可能出現的危險，限制部分國家的公民進入美國，那麼，不僅違反了美國憲法所確立的遷徙自由原則，而且更重要的是，可能會讓美國處於更加危險的狀態。正因為如此，美國聯邦地區法院和上訴法院的法官們毫不猶豫地拒絕解除對總統簽發行政命令的凍結令。
或許在有些學者看來，美國聯邦司法機關不體現民主原則，美國聯邦司法機關獨立審理案件，體現司法獨立的原則。這是一種相當錯誤的理解。美國民主政治體制包含美國的立法、司法和行政體制。換句話說，美國民主政治體制既體現在美國的總統選舉中，同時也體現在美國三權分立政治體制之中。如果把三權分立政治體制看作是民主的結果，而沒有看作是民主的原因，那麼，就會對民主政治體制產生錯誤認識。美國三權分立政治體制是一種特殊的民主體制，其目的就在於通過立法、行政、司法相互制衡，從而使美國立法機關、司法機關和美國總統不敢輕舉妄動。
|
