四、街頭政治成常態 民主樣板坍塌
1、街頭政治綁架民主 “泰式民主”淪爲政爭工具
從2006年起，已經歷了他信、沙馬、頌猜和阿披實四任總理，他們都是經過民主程序上臺的，但前三位已被非民主的方式趕下臺。這表明，在這個已經實行民主制度的國家裏，民主似乎是最容易首先遭到否定的東西。當一些政治矛盾出現時，各種政治力量仍然主要求助于街頭政治，甚至謀求通過軍隊政變解决問題，出現了所謂民主失靈的問題。這到底是怎麽回事呢？（陝西《華商報》）
其實，衝突的種子，顯然在數月前阿披實政府上臺之前就已經埋下。當時，“黃衫軍”以持續的示威，連續逼迫兩届民選政府下臺，在展現了自身力量的同時，大約也爲今天的“紅衫軍”鼓舞了軍心——既然街頭示威可以成爲否决民主結果的工具，誰用不是用呢？（北京《中國青年報》）
但無論阿披實的政治命運如何，持續兩年多的政治動亂，最大的受害者是泰國的民主體制。儘管他信在廉潔方面有瑕疵，但用軍事政變推翻一個民選領袖的行爲，只會給本國尚未站穩脚跟的民主帶來長期禍害，可謂打開了潘多拉的魔盒。民衆上街游行示威的要求是正當的，但占領總理府、沖進內政部則是違法的，是對自己權利的濫用。在這一點上，“黃衫軍和”“紅衫軍”，都沒有體現出應有的民主素養。
但是，“黃衫軍”是這一亂局的始作俑者。民主是一種游戲規則，它以得票的多寡决定政權的歸屬，既然各方决定參與這個游戲，那就意味著他們願意接受游戲的任何結果。“黃衫軍”以他信“腐敗”和“民粹”爲由不承認選舉結果，憲法法院也淪爲政治鬥爭的工具，這是對游戲規則的重大破壞。而“紅衫軍”如法炮製，以牙還牙，說明泰國的民主還不成熟，對立雙方只希望利用民主爲自身利益服務，却不願用民主的原則對自己的言行進行約束。一旦民主程序産生的結果于己不利，就千方百計地加以推翻。（上海解放網）
自1932年推翻君主專制政體以來，泰國民主歷經了18次政變，憲法也經過無數次的中止和修改，泰國民主却沒有因此運轉起來，反之，它一直在政變、政府輪替、民選、軍管的怪圈中打轉。這有軍人幹政的歷史原因，更重要的原因是，泰國各種政治力量還沒有形成對民主規則的敬畏和信仰，沒有學會以妥協、折衷的方式處理彼此之間的意見分歧，而只把民主看成是工具，希望民主爲己所用。這不僅是泰國民主的困境，也是許多第三世界國家民主失敗的根本原因。（廣東《南方人物周刊》）
2、軍人强力介入政治 他信浮沉重創泰式民主
自1931年實行君主立憲制改革以來，泰國形成了獨特的“泰式民主”機制。長期以來，國王、軍人、議會政黨是參與泰國政治的主要三股力量：國王擁有絕對權威；軍方僅效忠于國王而非政府，在黨派鬥爭達到無法調和時，發動政變“政治洗牌”，經過過渡期後重新舉行大選。而新的民選政府往往又會陷入新一輪惡性爭鬥。這就形成了一種不完善的民主，民衆選出的民意機構，幷沒有獲得在國家政治事務中的最終發言權，軍人常常會以保衛國家的名義幹政。歷史上軍人政變、政府下臺、國王仲裁以最後平息爭議的例子層出不窮。（陝西《三秦都市報》）
軍人對政治的强力介入，一下子削弱了議會選舉的合法性，無論呈現什麽結果，輸的一方都無法認賭服輸。如果輸的是他信一派，輸者會認爲那是“武力脅迫下的民主”；如果輸的是反他信一派，輸者就會繼續期待外部力量（軍人、法庭甚至國王）施加干預。（上海《東方早報》）
他信被軍事政變炒下臺之後，在其遙控下，政治盟友沙馬贏得了政變後第一次大選勝利，後來沙馬被法院因主持烹飪節目治罪，被迫辭去總理職務。然後他信妻弟頌猜出任總理，“黃衫軍”終于在11月癱瘓機場，造成了一場國際事件。法院再度迫使頌猜去職，反他信力量獲得了久違的議會多數，阿披實成爲8年來第一任反他信總理。
既然議會道路走不通，他信也開始模仿“黃衫軍”，今年3月買通支持者組成“紅衫軍”圍攻政府機構，幷且成功迫使東盟峰會取消，但是街頭抗爭幷不是他信的擅長，在軍人武力驅逐下，“紅衫軍”失敗。這已經是他的最後一搏了，在議會戰場上，更多同盟者會隨大流叛變，而在街頭戰場中，他信雇人所需要的金錢也即將告罄（因爲政府凍結資産，他不得不賣了手中的曼城隊來套現）。他信最後報復的失敗，給了儒雅總理阿披實更多的政治支持。（江蘇新華報業網）
雖然他信的影響越來越弱，但泰國政治依然有隱患。阿披實宣布會進行政治改革，以防不成熟的民主制度製造新的野心家。他信的發家和潰敗史，是泰國民主珍貴的一課，如果曼谷精英再不對農民進行政策關照，政治體制中繼續留給軍人不加限制的幹政可能，各政治勢力繼續在是否獲得國王背書上搞機會主義，泰國這政治混亂、發展停滯的“失去的三年”，依然會循環出現。（浙江在綫網）
3、最大限度克制容忍 泰國民主仍有可取之處
泰國政府處置這一起事件的做法，值得回味。新華社分析文章認爲，泰國政府克制容忍導致“紅衫軍”突破防禦。在整個事件中，確實可以看到泰國政府幷沒有“采取果敢行動”。“紅衫軍”抗議的目標明確，不是峰會本身，而是阿披實領導的政府，他們要求公布選舉時間表。對這種“顛覆政府”的行爲，政府對抗議做出了“最大限度的克制和容忍”和不會首先對“紅衫軍”使用武力的承諾。
泰國政局動蕩，已有時日，政府遭受反政府力量抗議大概已是見之不鮮。不妨設想，如果阿披實不作出最大限度克制和容忍的承諾，情况將會如何？泰國政府和國家固然因無法保證峰會召開而有失體面，但從另一個角度理解，泰國政府和國家或許也得到了體面，那就是即使發生如此嚴重的事件，但仍然落實了“最大限度的克制和容忍”的承諾，沒有發生令世界震驚的暴力衝突。（廣東南方報業網）
泰國政府的處置是得當還是失當，也許不同的人會有不同的看法。就目前來看，相關各國對泰國政府臨時取消峰會給予理解，“紅衫軍”意圖一舉推翻政府的目的也沒有實現，泰國政局動蕩，但局勢仍在政治解决的範圍之內，這也使得泰國政府可以宣布峰會延後2至3個月舉行。從世界輿論來說，東盟峰會取消的消息固然令人側目，但還是要比東盟峰會未召開却導致嚴重暴力後果可接受得多。（山東大衆網）
世界上任何一個政府，都會表示對抗議采取“最大限度的克制和容忍”，令人不快的舉措只是“被迫”而行。但克制和容忍到什麽時候才是“最大限度”，顯然是理解不一的。阿披實政府的“最大限度”，就是可以被迫取消峰會，而避免警民衝突。這是無能的柔軟還是文明的柔韌，大概人們也會有不同的看法。
泰國東盟峰會因抗議而取消，有的人或許會認爲政府軟弱至此，民衆“不知大節”至此，但不可否認的是，無論如何這仍然只是一個事件，而沒有釀成一個悲劇。新聞說抗議者又到了曼谷，甚至搶奪了裝甲車，衝突也在加劇，泰國局勢將怎樣發展，是否會演化成30多年前的混亂局面，值得關注。但截止目前，抗議仍然處在事件的階段，沒有發展成悲劇。這是令人欣慰的。（廣東《珠江晚報》） |
