|
| 5月6日，北京，農夫山泉將在北京就標准問題召開新聞發布會。京華時報記者發言反駁鐘睒睒演講。 |
2004年4月下旬，農夫山泉在央視與地方電視台播出一則“水仙花生長對比試驗”廣告，（兩組水仙花，分別養在農夫山泉純淨水和農夫山泉天然水裡——這兩杯水看上去毫無差別。但一個星期後，養在天然水裡的水仙花的根長到了3公分，而養在純淨水裡的僅有1公分。“同學們，現在我們知道該喝什麼水了吧！”老師說。同時，字幕上出現：養生堂宣布，停止生產純淨水，全部生產天然水。
當年，農夫山泉由於準確的產品定位，成就了其的天然水輝煌。然而，“成也蕭何，敗也蕭何”在農夫山泉“標準門”事件不斷發酵之時，讓農夫山泉引以自豪的“天然水”定位卻把人們的目光引到了另一面。
水標準GB與DB之差
面對被指“不如自來水”，農夫山泉忙於洗刷冤屈。4月14日，農夫山泉在其官方微博公布了四處主要水源地（浙江千島湖、廣東萬綠湖、吉林長白山、湖北丹江口）生產的農夫山泉檢測報告，顯示農夫山泉砷、鎘、硒、硝酸鹽和溴酸鹽五項指標檢測結果優於國標2倍—11倍。4月16日，農夫山泉再次在官方微博公布了被稱為“企業機密”的其產品全套106項檢測指標和31項內控指標以自證清白。
但不可否認的事實是，農夫山泉印在瓶子上的“產品標準號DB33/383”是浙江省瓶裝飲用天然水標準，其部分指標寬鬆於國家GB5749生活飲用水標準（即自來水標準）。
據業內人士介紹，目前在中國飲用水市場上主要有純淨水、礦泉水、礦物質水、天然水以及泉水等，國家只有針對前兩者有國家標準，而以農夫山泉為代表的天然水沒有統一的國家標準，因此各地制定了地方標準。“農夫山泉採用地方標準並沒有問題，但這個標準應該以國家GB5749生活飲用水標準為底線。”
對此，農夫山泉回應稱，產品同時滿足了GB5749-2006生活飲用水衛生標準（即自來水標準）、GB19298-2003瓶裝飲用水衛生標準和DB33/383-2005浙江飲用天然水標準。然而，就目前情況看，上述各種回應並未將農夫山泉從大眾的質疑聲中拯救出來。
水源地是農夫山泉問題的本質
勝者營銷策劃公司董事長李新認為，農夫山泉的問題看起來是因為水標準問題， 追究事件的更深層則是農夫山泉天然水的產品定位問題。當年讓農夫山泉一炮走紅的天然水定位，如今正在給它帶來越來越多的麻煩，標準問題只是表面現象，比標準更嚴重的是水源地污染問題，這才是讓農夫山泉產品備受質疑的本質。同時，農夫山泉在水源地建廠的商業模式也讓農夫山泉飽受高成本運作之困。
農夫山泉在水飲料行業有些“另類”。早期面對娃哈哈、樂百氏的競爭，它決定改產以千島湖為水源的天然水，並以“我們不生產水，我們只做大自然的搬運工”的宣傳打動了消費者。同時，它還不斷地挑起天然水與純淨水、礦物質水的爭論，打擊了行業內的其他水飲料企業。
勝者營銷策劃公司董事長李新還表示，“大自然的搬運工”只是農夫山泉策劃案的賣點，真正到消費者手裡的產品還要應該經過很多道程序的。以“大自然的搬運工”為重要賣點的農夫山泉，它必然對水源地環境要求特別高，否則，一旦水源地受到污染，企業將無法擺脫因此所帶來的風險。
而著名品牌專家李光鬥先生認為，從“純淨水和礦泉水之爭”一鳴驚人到用“一分錢工程”站穩腳跟，可以看出農夫山泉是眾多瓶裝水企業中最會營銷的一家。但為何此次危機公關的手段卻如此有失水準？昏招迭出的農夫山泉居然將《京華時報》告上法庭！可能希冀借法律判決堵住眾人悠悠之口，但即便是農夫山泉贏了官司，它還能贏回那些已經失去的市場嗎？
對於入口產品的負面信息，消費者總是寧願信其有，不願信其無。何況農夫山泉也難以保證自身產品並非沒有一點瑕疵。如此強硬態度在博取公眾同情心方面將再失一分。此次對簿公堂，農夫山泉難免再次授人以柄，《京華時報》更樂得上被告席，在全國民眾面前獲得再一次闡釋來龍去脈的機會。（時間：5月12日 來源：消費日報） |
