昨日，知名爆料人周筱贇的一篇帖子再引紅會風波，質疑紅會社監委並不獨立於紅十字會，就是紅會的公關部。其中，帖子列出社監委多個問題。紅會承擔社監委的活動經費完全合理，並不影響社監委獨立、客觀地履行監督職責。
“吃人家的嘴軟，拿人家的手短”已成老皇歷。紅會社監委“改變歷史”——吃人家的嘴“硬”，拿人家的手“長”。紅會社監委的誕生與存在，不是為了“改變歷史”，而是為了“改變”紅會。作為第三方監督機構，既便有一千個理由“接受經費”，也必須有一千零一個理由拒絕，因為，經費“獨立”，是監督“獨立”的前提與基礎。經費受制於人，獨立何從談起？如何社監委正在“獨立監督”中，紅會出於自身保護，“突然”在經費上來個釜底抽“薪”，監督豈不是半途而廢？
“提供經費未影響獨立”是一個奇跡。老祖宗總結出來的東西，不一定全是對的，但不少對於當今社會依然適用。第三方監督，是一種異體監督，必須在利益上遠離被監督主體，最好是與之沒有任何瓜葛，這樣才能最大地發揮監督正能量。只要有利益瓜葛，就會消耗監督正能量，甚至會產生監督負能量，金錢雖不是萬能的，但是，“有錢能使鬼推磨”……紅會社監委或部分成員心中是否有“鬼”？監督的權力或正在尋租？甚至正在醞釀“投桃報李”的鬼把戲？
當然，不排除紅會社監委具備“吃人家的嘴‘硬’，拿人家的手‘長’”的禀賦。社監委秘書長黃偉民的話“一語雙關”——按照社監委章程規定，紅監會的辦公條件和經費都應由紅會提供，“但如果這就影響我們獨立，也太小看我們了。”一層含義是：“吃人家的”、“拿人家的”是理所當然的，不影響切實履行獨立的監督職責。另一層含義可能是：監督不是無償的，監督是一個“可利用的資源”，形成“權錢交易”的默契，甚至可以激活“監督經濟”，這一點真的不能“小看”。
第三方監督也要接受人民監督、社會監督。作為第三方監督機構，紅會社監委必須主動接受社會監督，拿出足夠的制度誠意。紅會由於相關信息公開透明不夠而廣受社會輿論的批駁，社監委豈能步其後塵？社監委受紅會“委托”，更是受人民的“重托”，甚至是代表人民行使監督權。獨立，決不是“獨立”於人民群眾、遠離社會視野。遺憾的是，紅會社監委有點“近墨者黑”，在信息公開透明上做得不夠，“正義不僅要實現，而且要以看得見的方式。”紅會社監委不必急於辯駁，“不看廣告看療效”。（時間：5月15日 來源：觀點中國） |
