據媒體報道，SOHO中國董事長潘石屹捐助1500萬美元給哈佛大學，成立“SOHO中國助學金”，不少人質疑其為何不選擇中國高校，是“吃裡扒外”。潘石屹在微博上回應道，這次助學金只幫助在這些學校的中國貧困家庭的同學。
對於潘石屹的心靈雞湯和成功學，不買賬的大有人在。高調秀恩愛的公眾人物，公眾總有些不踏實。不過，潘石屹究竟是人氣還是氣人，不是今天討論的重點。我們想重點討論的是，潘石屹有沒有如何選擇花自己錢的權利和自由。
不管是誰，他捐款給任何人和任何機構，都是他的自由。套用那個著名的句子，儘管我不喜歡你的作風，但我誓死捍衛你捐款的自由。在這個事情上，誰也別占領道德高地，誰也別充當衛道士，關你屁事？
很多質疑，比如為什麼不把錢捐給希望小學和貧困山區，為什麼把中國人的錢捐給外國人，這都是不講道理的質疑。在這種情緒化的表達背後，是對選擇自由和財產權利的不尊重。如果把潘石屹捐款的事情泛化到極致，一個人買了蘋果，沒有買西瓜，是不是也要被質疑是否在蘋果攤那裡有不可告人的勾當。
很多事情，一涉及到外面的世界，情緒就容易異化。個人對外捐助，就條件反射想到吃裡扒外；公司海外上市，也會伴著酸葡萄心理，嘟囔著崇洋媚外。世界是開放的，中國不能置身事外，隨著中國發展得越來越迅速，對外投資也好，對外捐助也好，不會再是小規模，而將是一個崛起大國的新常態。
我們既然心安理得地接受別人對我們高校的捐款，就必須也能夠接受我們對別人高校的捐款。潘石屹的捐助如果於國內國外都有，這自然是更好的結果。哪怕他只捐助給國外高校，就喜歡崇洋媚外，那也只是他的偏好。他承擔這個偏好的成本和收益，但這個偏好是無可厚非的，不能以口水治罪。
自由是一個好東西，馬克思在《共產黨宣言》裡談到共產主義社會時，就提出“自由人的大聯合”這樣一條標準。我們強調選擇上的自由，不意味著自由可以被庸俗化理解為隨心所欲，不意味著自由可以被濃縮為兩句話：關你屁事和關我屁事。自由是在一定的社會規則和文化習慣框架裡行事的，是有規則的自由，而不是想幹什麼就幹什麼。比如，你可以用自己的錢大吃大喝，但不能浪費。你有大吃大喝的自由，但沒有浪費的自由。而一個人的捐款，可以全部捐給外國機構，但是在國家和民族仍是極重要身份認定的背景下，是不容易讓本國民眾接受的。特別是當他的成功，完全是拜本國的經濟發展所賜。所以，潘石屹有權利給哈佛捐款，但另一方面，這個權利的使用，也需掌握一個度。（時間：7月25日 來源：北京商報） |
