人在景區走，禍從天上來。誰能想到，就因為下雨購雨披，就落得個“頭破血流”的結局。現在雙方各執一詞，相關方面更是態度曖昧，有幾個問題需要釐清，才能讓真相最終浮出水面。但以此進行深入的分析，或能從中發現景區管理存在的問題。
按照桐鄉市公安局相關人員的回應，肢體衝突緣於“景區禁商”規定。所謂禁商的初衷是“為了不讓古鎮變成紛繁嘈雜的小商品市場”，故而“不讓百姓開店”。確切地說，從景區規範管理的角度，這樣的做法很有必要。比如國內很多景區就是因為管理失控，商業氣息過濃而影響了景區的品位。然而規範不是搞壟斷經營，也不是“一刀切”，而是有限制也有競爭，允許多種主體參與而非一家獨大。從既有的信息來看，烏鎮景區“禁商”不過是“排他性”壟斷的做法，景區一切商業行為都由旅遊開發公司經營，自然也是“奇貨可居”了。
同時，在執法和管理主體上，保安受聘於旅遊公司並無執法權，靠什麼來“禁商”？其執法權是誰賦予的？更關鍵的是，“禁商”的主體應是商而不是遊客。沒有管住景區“百姓開店”的經商行為，反倒對遊客的行為進行干預，豈不是本末倒置？
如果因為旅遊公司對景區進行了承包就可以讓其任意妄為，私設規定甚至將景區打造成“法外之地”，這顯然違背了景區的公益性原則。“禁商”如何禁，怎麼禁止，自然也不由一個經營性公司來制定規則並具體實施。如果要“禁商”也應在全民討論和參與的情況下，兼顧各方的利益並由政府來實施。同時，即便有明確的“禁商”要求，其執法也應是政府相關部門而非“保安”。
一言以蔽之，禁商不過是利益壟斷下的怪胎。旅遊公司凌駕於法律之上，對旅遊景區的經營實行壟斷經營，不讓其他任何群體染指和介入。近年來，為了解決資金投入不足，以進一步加快地方景區打造，一些地方實行了“政府搭台，企業唱戲”的承包式經營，將景區整體承包給旅遊公司進行商業開發，在短期內達到了立竿見影的效果，然而公共資源也有成為“私人領地”的勢頭，從形形色色的亂收費，到壟斷經營下的高價格，再到服務質量低下引起的投訴，根本原因就在於在利益輸送之下的管理錯位，導致政企不分，以企代政，以管代法。若不能實現公共管理的本位回歸，恐怕類似的問題還將發生。（來源：西安晚報 作者：堂吉偉德 本文略有删改） |
