血價問題上，紅會無辜躺槍，固然與其公共形象不佳有關，而更深層的原因恐怕還在於，長期以來，無償獻血與有償用血的現實，已經讓不少公眾存在某種難以彌合的心理落差。
1946年，國際紅十字會與紅新月會共同確立了無償獻血原則。目前，大多數國家都已經達到醫療用血全部來自無償獻血。
有人可能會有疑問：既然按照醫學專家的說法，適當獻血有利健康，那麼，為何還非要提倡無償獻血，而不是採用有償的方式開放血液市場？這樣一來，不是既可以平抑血荒，又利於改善急需用錢的賣血者的經濟狀況嗎？
首先，就像人體器官被禁止買賣，而只允許無償捐獻一樣，無償獻血，不讓血液成為“商品”，顯然更符合倫理和人道主義的要求。
另外，實行無償獻血，還有更重要的現實因素，就是血液質量問題。其實，很多國家的“獻血制度”，都經歷了從有償到無償的過程。比如，日本在1963年以前，臨床用血一直都是依靠賣血者。因為用這些買來的血輸給患者後，發生了許多起肝炎感染案例，當時社會上便把這些買賣得來的血液稱為“黃色的血”。從1964年日本政府開始實施《關於推動無償獻血的決定》，一直到1973年，日本的臨床醫療用血全部來自無償獻血，血液質量才得到保障。而我國實行無償獻血的時間更晚，據相關資料，1998年10月1日，我國頒布《獻血法》，確立了無償獻血制度，當時，無償獻血占臨床用血比例只有22%，其它大部分用血都是有償“收”來的。不得不提的是，“著名”的河南艾滋病村，就和當時存在的賣血經濟有很大關係。
為什麼說只有出於志願、不領取任何報酬的無償獻血，才是滿足血液需要最安全的路徑？當血液和售價之間的掛鈎取消，血站基本沒有成本壓力，便不會去做把低質和優質血液混合、把血液稀釋之類的事；賣血者為了掙錢違規出賣“問題血”帶來的風險，也能被控制住。
既然無償獻血制度本身沒問題，那麼有償用血又合理嗎？用血方面是否收費，各國的做法不同。比如，在英國，人們的傳統理念是，自己輸血治療不必給醫院支付任何費用，而獻血者也不索取任何報酬。英國醫院無論是臨床還是急診手術用血都是免費的，政府負責為其中產生的費用埋單。此外，血液采集和調配工作由國家衛生部門全權負責，整個過程都受到公眾的監督。而在美國、日本等國家，臨床用血費用則比較貴，一個單位劑量（如200CC）用血，往往需要病人支付幾百美元甚至更多。
也就是說，不管是由納稅人全體承擔的“免費”政策，還是誰使用誰付費的“收費”政策，血液從采集到用到病人身上經過了很多環節，其中附加的血液儲存、采集、分離、檢測、運輸的成本是客觀存在的。
現在的問題是，無償捐獻的血液，到了用血患者那裡已經價格不菲，血站給醫院是一個價格，醫院給患者又是一個更高的價格。雖然血站可以說，收的只是“收回生產過程中所耗費的檢測成本”，醫院也可以說，收的只是“人工、治療等費用”，但這些都是自說自話，誰能證明其真實性？
於是，有論者提出：從無償獻血到有償賣血，中間的加價因素究竟都有哪些？相關部門應該將其中成本，公開擺到桌面上來：采血耗材費用分別是多少，檢測試劑費用具體都有哪些，血液儲存費、運輸費，以及紀念品費用、采血車費用，又分別幾何，各種成本都是可以清清楚楚核算出來的，並不存在著任何技術難題。雖然坊間呼聲一片，“血荒”不時出現，但多年來相關部門就是不為所動。迫於輿論壓力，2012年8月，衛生部新聞發言人稱：“血液成本的公開，在以後也將逐步推進。”但兩年過去了，“血疑”仍然成疑。將成本公開，這是緩解公眾對於無償獻血公益性信任危機的最好辦法，也才可能真正消除公眾對有償用血的暴利想象。
另外，一些地方規定市民用血時如果沒有獻過血必須加收血費3倍左右的互助金，從表面上看，收取用血互助金，是為了促進無償獻血。但存在兩個問題：一是《獻血法》上沒有這樣的規定，地方規定沒有法律依據；二是享受減免互助金的規定只限於本地，異地獻血，還需要回獻血地的血站報銷。如此種種，更讓無償獻血參與者寒心。
呼籲公眾都來無償獻血，自己先做到公益賣血，也是對無償獻血最好的宣傳。否則，血價成為一筆糊塗賬，呼籲無償獻血就失去了合理性前提。（來源：新文化報 作者：肖金 本文略有删節） |
