檢索新聞不難發現，紅十字會“賣血獲利”的傳言早已有之，紅十字會方面此前也有過相關回應。此番傳言再起，紅十字會方面只能再次“普及常識”。
然而紅十字會不得不面對的尷尬現實是，其一，因為缺乏必要的事實例證、數據支撐等，即便是有此番回應，可能仍有部分公眾慣性質疑。其二，在用血流向信息並未做到公開的情況下，類似的流言歷經網絡傳播，下一次再被“瘋狂轉發”可能只是時間的問題，紅十字會很可能再次“躺槍”。
出現這樣的狀況原因何在？一方面，恐怕更多還是因為公眾的慣性不信任。比如根據《2014年度中國慈善透明報告》，2014年度紅會系統的透明指數得分僅為35.66分，而其2013年得分為37.72分。慣性不信任擴大化，紅十字會難免慣性“躺槍”。
另一方面，此番流言再起，在紅會系統信息公開乏力之外，用血信息的封閉而非公開，亦是主因。《中國青年報》曾進行的一項調查顯示，83.8%的被調查者表示不願意獻血是因為制度不透明，擔心獻血被牟利。而諸如獻血利益得不到保障、“無償獻血、有償用血”頻被追問、“全國臨床過半不合理用血，血頭救場成公開秘密”等，更加劇了公眾的慣性不信任。而在獻血積極性層面，相關數據顯示，我國人口獻血率只有8.7 ，低於世界高收入國家的45.4 (丹麥最高為67 )，離世界衛生組織推薦的10 也有一定的差距。
所以，紅十字會再為賣血“躺槍”，一方面為紅會系統本身信息公開提了一個醒，另一方面，當問題再被提及、“血荒”頻頻出現，制度支撐下的用血信息公開，何時能夠照進現實？而對此問題，有地方血站站長曾表示，公開用血流向問題涉及到獻血者保密的問題。“掛上網是一種不尊重人的隱私的做法。”但有醫務人員反駁稱，“無論是捐獻者還是受捐助者，都可以通過知情協議書的形式決定是否公開姓名等信息，如果不公開，可用屏蔽、編號等多種形式解決。我們需要一個公開透明接受監督的機制。”
凡此種種均表明，力促用血信息公開，辦法總比問題多。當然，廣義的用血信息公開，除了用血流向信息公開之外，從血液中心負責到衛生行政部門監管的職能劃分，到血液采集、儲存、分離、檢驗等過程費用，都應做到“應公開盡公開”。有了健全的機制支撐，有了全面的信息公開，紅十字會自不必屢屢“躺槍”不說，公眾熱心獻血、患者方便用血的良性機制亦能就此形成。（來源：新快報 作者：李記 本文略有删節） |
