5月2日，黑龍江慶安火車站執勤民警開槍擊斃當地人徐純合，此事持續引發熱議。繼開槍民警受到官方肯定之後，徐純合則以“游手好閑”的形象亮相，再一次刺激了該事件的熱度。（5月7日《北京青年報》）
之前，網絡輿論對開槍民警的做法聲討不斷。不過，隨著媒體曝光徐純合以前的作為，輿論場上出現了這樣的聲音：“像徐純合這樣的人活在社會上也是人渣，游手好閑，不務正業，死了活該”。通常，輿論場中存在不同聲音，對全面了解事件有幫助。但如果聲音偏離了事件本身的軌道，則會造成認識判斷的偏差。
媒體深度挖掘公衆議題無可厚非，但超過了事件範圍，這種引導就有些蹊蹺了。對徐純合的“生平事跡”交代過多，諸如“啃老”、“讓孩子上孤兒院曾經是徐純合的‘夢想’”等等。這樣，有點像是障眼法，反而公衆要求視頻的公開、真相沒有得到交代，就轉移公衆的關注點了。媒體似乎一方面在幫忙緩和輿論壓力，另一方面在制造新的輿論聲音：“人渣死了活該”。
支持“‘人渣’死不足惜”是一種畸形的心理，更是與現代社會文明精神背道而馳。事件本身應該集中在發生經過以及處理方式上，而不是徐純合是否該死的問題上。每個人都有最基本的生命權，且享有生命的尊嚴，當然極少數危害公共安全的暴徒就另當別論了。可是，沒有公開的證據說明徐純合是這樣的暴徒，從頭到尾只是警方的一面之詞罷了。
在證據尚未確鑿之時，扒死者的老底明顯是無益於真相的還原，說不定最後會演化成闌尾新聞。現階段，官方聲音認為徐純合是歹徒，一些媒體和網友認為其是“人渣”，無論從合法性和合理性都無法解釋清楚事件，就給死者扣上這樣一頂帽子，未免太過草率了。盡管徐純合曾經做的事情有違背道德，可沒有觸犯法律，憑什麼就“該死”？以道德判斷來判一個人死刑，法律卻沒有跟上腳步，徐純合的生命結束當然會有可惜之處了。
輿論會因媒體報道徐純合的“事跡”而偏向民警一方，是站在道德層面上。而有網友認為：“一槍斃命與草菅人命沒有什麼區別，雖然有過錯也罪不至死”，則是站在理性的法律角度來看。一個人的生命如果以道德來審判，與文明社會多少有些不相稱。沒有強有力的法律做支撑，很多人或許會認為生命真的“不足惜”。（來源：中國江蘇網 作者：楊天嬌） |
