安徽淮南扶老事件，應算有了階段性的結論。警方經認真調查取證，認定女大學生扶起倒地老人反被要求擔責之爭，為交通事故，女大學生負主要責任，老人承擔次要責任。
此事幾經反轉。在媒體報道中，此事最初是女大學生扶老反被訛，接著是多人指認老人確實被女大學生撞到，接下來雙方各有證人，網絡上對雙方質疑不斷，而關鍵視頻缺乏。現在經派出所、交通大隊縝密工作，結論作出，雙方還有提出異議的機會。
不必諱言，事件發酵過程中，主要的輿論傾向於女大學生扶老被訛，從而為一段時間以來“扶老有危險”的說法作進一步的背書。有的網絡媒體還再次集中被報道過的各種“扶老被訛”事件，加強人們的印象。
我對此事的發展，首先關心的是為什麼視頻會被認為具有關鍵的作用。固然，如果視頻存在，那麼“有圖有真相”，一望可解決許多爭執。然而，我們這個社會攝像頭的數量和密度都已經可以在全球首屈一指了，仍然會經常遇到“關鍵視頻缺乏”的問題。這裡面，有視頻不翼而飛，有關鍵時間、關鍵角度可疑地缺乏，但恐怕也確實不無監控真的存在盲點的情況。但是，一個社會出現任何事情，最後都演變成調看監控，沒有監控就像無法作出結論，這是不正常的，甚至可以說，一個離不開監控的社會是可恥的。世界上生活著幾十億人、兩百多個國家和地區，似乎只有我們才特別需要無所不至的監控，離不開一言一行的盯梢，否則就可能什麼事情都說不清楚，難道這還不可恥嗎？
現在，安徽淮南扶老事件被定性為交通事故，而不是一起訛人與被訛的治安事件。如果這不全是監控的功勞，我將感到一點欣慰。雖然調查費力，畢竟我們還是可能不依靠監控而弄清楚一些事情。我們固然要依法治國，固然要證據，但也并非僅此就足以治理出一個好社會。例如兩個人在場，一個人甩了另一個人一耳光，然後說“你沒有證據”，於是打了就白打了，這難道應該加以理解、被認為正常嗎？一個好社會是需要道德在場、良知在場的。
我對媒體一遍遍強固“扶老麻煩多”的社會認知，也深不以為然。可能，這樣的事情確實發生過，也發生過不止一起，每一次都報道一下，然後再集納起來，能够塑造出“不要扶老人”的共識。倘若同樣的辦法來運用一下，那麼這個社會有哪個人群得以免於惡劣的刻板印象呢？以職業分，哪個職業都將因此而變成壞人群體；以階層分，哪個階層都會因此變得惡名昭彰；以年齡分，除了小孩無辜，哪個年齡段都將因此成為惡人，甚至小孩也不免於“熊孩子”的抱怨。但這樣是否能够代表社會生活的實際呢，是否能够讓人感到社會還有可以期待的東西呢？
我們是否認為，把監控完備到沒有縫隙，治理才會變好；我們是否認為，將每個人群都污名化，才得到了社會生活的真相？這是值得回答的嚴肅的問題。（來源：晶報 作者：劉洪波） |
