對這起造假造出了“規模”的醜聞，嘆一聲“丟人”遠不够。
世界最大學術出版機構之一的施普林格（Springer）出版社日前發表撤稿聲明，旗下期刊《腫瘤生物學（TumorBiology）》宣布撤回107篇發表於2012年至2015年的論文，原因是同行評議造假。107篇論文全部和中國研究機構有關，有125家之多，這創下了正規學術期刊單次撤稿數量之最。
同行評議，是國際上保障論文質量和評估科研水准的通行手段，在期刊編輯與職稱評審中都有使用，并被認為是行之有效的方式，在國內也在被越來越多的期刊與機構使用。這次這麼多人用評審人的真實姓名但提供假冒的電郵地址，進行利於自身論文發表的行為，也是種學術造假。造假造出了“規模”，堪稱醜陋。
而在對此醜聞感慨“丟人”之外，對這起個案解剖不可或缺。
首先，得看到，這些論文涉及的醫生醫務人員職稱評審。發表或毀滅（publishorperish），是全世界從事學術研究的人所面臨的難題，不發表就離開是很多高校的通行規則。但這是否應適用於醫院，其實值得考慮——據說論文已經成為醫生、護士等職稱評審時的必需通行證。這次涉事人員的機構大多是各種類型的醫院，有的還是縣級市醫院，可見需求之迫切。可醫院很多都是臨床實踐，雖然發表論文能體現水平，但是否必須“唯論文”有待商榷。
其次，是學術造假者的收益大於風險的現實。就像這次被撤回的2012年至2015年的107篇論文，肯定有不少人因此評上了職稱甚至提升了職務，但這次醜聞公開後，有多少人因此被拿下職稱或拿掉職務，有多少項目資金或課題經費會被收回，或許可以預見。估計大部分機構都是高高舉起輕輕放下，甚至高高舉起的動作都不會有。現實中，只要在職稱評審或職務晉升的關鍵時刻沒有暴露醜聞，再無大礙是大概率事件。 |
