文章說， 從1994年李登輝將“一個中國”界定成“歷史、地理、文化、血緣上的中國”，而不再是“中華民國”開始，“中華民國”走上一條“獨台”的道路，“中華民國”其實已經把主權限縮與治權合而為一了。李登輝塑造了一個兩岸定位的新結構，這個結構以“獨台”為基點，再進一步可以走向“台獨”，但是絕對不是以“統一”或主權重疊”而設計。李登輝將這個結構稱之為“特殊國與國”，其法律本質是主權互不隸屬”，政治的表述仍然維持“一中各表”。
陳水扁選擇在這個結構基礎上往“台獨”滑動，在目標上沒有成功，但是卻為兩岸主權互不隸屬的認知累積了更多能量，相對地也強化了兩岸分離的“獨台”結構。馬英九上任以後，的確使“特殊國與國”的結構不再向“台獨”延伸，也以“一國兩區”來形容兩岸定位，但是馬英九的團隊也很清楚，在經歷十餘年來的“去中國化”政治教育後，沒有幾個人會真正相信兩岸是“中華民國”主權下的“兩區”。馬英九其實仍然被鎖死在李登輝所建構的“特殊國與國”結構中。
文章說，《聯合報》的“新新三句”（“世界上只有一個中國，“中華民國”與中華人民共和國都是一部分的中國，中國的主權和領土不容分割”），其實正是掉進了李登輝所建構的“特殊國與國”結構。請問《聯合報》，第一句“一個中國”是個“歷史、地理、文化、血緣上的中國”，那麼，這樣的主張與李登輝的“特殊國與國”有何差別？依第三句，“中華民國”是否還應該宣稱自己是個“主權獨立的國家”？
《聯合報》主權共生”與我們主張的兩岸目前主權重疊”兩個概念是不同的。國際法上並沒有主權共生”這個術語。如果理解沒有錯，《聯合報》主張的主權共生”是一個兩岸共同建構主權的過程，“未來的中國”由“中華民國”與中華人民共和國兩個主權獨立的國家所共同建構。
兩岸定位兩內涵
《聯合報》想表達的，應該是呼籲北京重視“中華民國政府”存在的事實，也就是重視“中華民國”是一個憲政秩序主體，但是《聯合報》卻是用主權共生”、“新新三句”等表述方式，以“一中各表”為論述基礎。《聯合報》的論述其實是助長了兩岸分離的“兩國論”，如此很難解決兩岸定位難題。
我們主張的兩岸定位包括兩個重要內涵，一是兩岸承諾不分裂整個中國，亦即雙方互相確保主權重疊，整個中國的主權不是經由“共生”而成，而是要確定目前宣示重疊的整個中國主權由兩岸“共有與共享”；二是在治理層次上，兩岸是平等的憲政秩序主體，並透過統合共同體機制累積共同治理。我們因而認為，只有“一中三憲、兩岸統合”才能為兩岸政治難題找到解決之道。
文章說，汪道涵先生的“共同締造論”是在兩岸主權重疊的框架內透過共同治理，共同締造一個治權也重疊的中國，是“合（主權）中有分（治權）、分中求合（治權）”。章念馳先生的“為解決‘中華民國’難題創造條件說”也是在探討北京是否可以為接受“中華民國”政府是一個憲政秩序主體創造條件。汪老已經仙逝，但是我不認為他是“先獨後統”主張的“共同締造論”者；我沒辦法替章念馳先生回答，但是我認為，他即使呼籲創造條件接受“中華民國”，也不會接受“中華民國是個主權獨立的國家”，而應是個憲政秩序的政府。 |
