1963年8月，劉振東發起第三次質詢，評價清史編委會的答覆是一篇“沒頭沒腦毫無內容的罵街文字”，指出即使台灣版《清史》不是正史，最起碼也應該算是台灣地方當局組織編纂的官書，當局對該書的質量問題應該負責。他認為通過自己的反覆質詢，台灣當局，特別是學術界，對於這個問題更加重視，大家都同意清史修纂是國家大事，真理因辯論而益明，經過幾番質詢與答覆之後，對於修史大業必能有所裨益。他堅信自己所提出的種種意見完全正確，並表示願在學術界對此展開公開辯論。三次質詢之後，“行政院”院長陳誠在答覆中推托編纂台灣版《清史》並非“行政院”直接主辦，該院已將劉振東的質詢案送交“國防研究院”，請其在後續的修訂工作中予以采納。這樣，經過一年多的唇槍舌劍，此事最終以不了了之的方式平息下去。
三、對台灣版《清史》的評價
那麼，塵埃落定之後，對台灣版《清史》究竟應該如何評價呢？筆者認為，綜合各方面評論來看，首先可以肯定這部《清史》確實優於《清史稿》。這一點連反覆對其質量問題提出質詢的劉振東也同意。他承認，“《清史》以《清史稿》為藍本，經一年的修正，比原書較優”。
首先，台灣版《清史》對《清史稿》的內容進行了部分訂正。一方面，台灣史家修改用詞，使其筆法較為客觀。如書中有關明清戰爭的內容，《清史稿》中稱明朝“寇”、“犯”等字樣，一律修改為“攻”。其他如在行文中根據情況將“誅”改為“殺”、“僭(jiàn，超越本分，冒甩在上的人的名義或稱號)號”改為“建號”，“為亂”改為“舉事”等。另一方面，台灣版《清史》增補了一些史事，改正了部分錯誤。這在紀、志、表、傳各部分中都有所體現，如本紀中，台灣史家根據《清實錄》等書的記載，對一些錯誤的時間記載加以修改，還增補了一些重要史料。《天文志》中增補了一些天象記錄，《災異志》中删除了一些荒誕不經的內容和並不罕見的三胞胎記錄等，其他地理、職官、藝文、邦交各志也有一些修訂。表的方面，對部分年表進行重新規劃，更正了《清史稿》原表中的幾千處錯誤，還重寫了《大學士年表》和《疆臣年表》的序言。傳的方面，《後妃傳》中不再避諱，客觀記錄了清代帝王誕生後的名字，如“太祖生，，改為“生努爾哈赤”、“太宗生"改為“生皇太極”等等，又删除了宣統退位後在民國年間給予舊臣的封號、謚號，其他各傳增訂或改正的地方還有很多。
|
