|
| 謝大寧 |
謝大寧：合邏輯的講法不一定行得通
但是不合邏輯的講法一定行不通
剛剛我們有一些小小的辯論。我認為這個問題可以從一個角度上來看，我常說一句話“合邏輯的講法不一定行得通，但是不合邏輯的講法一定行不通”。合邏輯的講法就比如馬英九講終極統一，合不合邏輯？合邏輯，但是在台灣現今情勢裡要講這句話就會發生麻煩，於是馬必須藏起來。
合邏輯的東西不一定可行，這點我們是知道的。其實我們對於整個馬政府政策的批評，不是一定要他照著我們邏輯講法去做，作為一個學者，我們提出一套思想，我們所要考慮的只有這套思想要禁得起邏輯考驗，我不必訴求民意的支持，在學術研討上的辯論，只要合邏輯就可以走遍天下，別人支不支持是另一回事，我合邏輯，你挑不出我的毛病，我的說法就有價值。可是現實的政治場域不一定是如此，這點我們當然了解。但我認為重點是在，我們的所有批判其實是要指出不合邏輯的講法會走不通。
如揚明兄剛剛提出來的，沒錯，你當然要尋找一個可以貼近“憲法”、但又可以在台灣社會內能解釋得通的空間，這是為了因應現實政治場域裡的表述。我也同意剛剛思博兄說某種語言上的模糊化是必要的，因為現實政治場域中我們不是在辯論學術問題，所以在這個地方一定有語言上頭的調整空間，但現在的問題是語言上的表述，可不可以表述到讓你自己發生內部邏輯上的困難？
像我們剛剛提出的問題：“中華民國是一個主權獨立的國家”，這個講法就是會發生內部邏輯上的競合關係啊！剛剛副主委說如果改成“中華民國是主權國家”，這個講法是比較鬆，問題就不大，但你偏偏要說是主權獨立的國家，這不是自找麻煩嗎？當你做語言修飾，結果卻發生邏輯上的競合關係，這時你怎麼辦？我想問的是這句話難道沒有其他的講法嗎？
同樣的，“台灣前途由2300萬人決定”，這句話在“憲法”上是有主權意義的，這就必然和國統綱領發生邏輯上的競合關係，這句話沒有別的表達方式，以便避開邏輯問題嗎？你有那麼多文膽，難道想不出一個論述，偏偏要把“台灣前途決議文”內的文字照搬過來不可？你明明知道，民進黨這套文字背後是民族自決論，難道一定要把這個東西搬過來照用，並且套到你原來的“國統綱領”邏輯上去嗎？你說要尋求一個貼近台灣民意的說法，台灣民意是一個經過李扁20年塑造所形成的民意，所以不能夠動它，非得適應它不可，對這個講法我實在不太能同意，因為這只會給你自己找麻煩。 |
