把兩岸已簽的各種協議 都視為廣義的和平協議
我們在談和平協議的時候，應該有個過程，所以我們可以反過來講，就是協議和平。這個時候協議變成動詞了，就是我們共同來討論、商討和平，所以是協議和平。如果是和平協議，協議是名詞，一字之差。所以從和解的制度化來講，當談到和平協議的時候，不是因為只有協議才能創造和平；何況，有了協議也不一定能取得和平的必然保證。如此一來，是把重點放在協議，是把和平協議當成一紙面文章，這是狹義的和平協議。
廣義的和平協議，是代表兩岸和解制度化的一個過程，是雙方在這個過程中，共同努力來建構並維護一個和平的環境。因此，重點是和平，而不是協議。在這個情況下，現在兩岸已簽的每個協議，當然都可視為廣義的和平協議，都是和解制度化的一部分，其中也包括不武的制度化。兩岸必須建立和平解決爭端的共識，並透過規範和機制，來排除任何足以產生武裝沖突的危險因素。
從當初“連胡會”建立的和平協議願景，隨後被國民黨列入政策綱領，到最後成為馬“總統”競選政見的一部分，這說明馬政府有與對岸協商和平協議的意願，沒排除最終簽訂和平協議的可能性。重點在於，簽協議必須有一個過程，特別是對兩岸和平能產生加成的效果。此時此刻我們不妨自問：兩岸的互信程度，是否足以達成這個目標？無論如何，兩岸需要的是和平的實質，而非是和平的形式。
張京育：感謝趙春山先生就提綱的第一個部分作了非常好的開頭跟分析，特別是對馬政府主張的思維，就和平協議的定位與性質，作了很清楚的闡述。我覺得這個部分來說，如果照趙先生講的這個程序，這個議題就不是什麼重大的議題了，因為現在兩岸之間已經在不斷的深化，兩岸之間不斷的在透過各種管道，在作一些協商，也簽訂各種不同的協議，將來在ECFA之下還會簽更多的協議，好像這個過程就很自然的過去了。趙先生也提到，在這個過程當中，有時候協議也是蠻脆弱的，雖然兩岸簽定了這些協議，但如果有什麼特殊情況發生，還是有些不可預測性。所以為什麼要談到，是不是有一個協議的話，是不是會使得這個不可預測性大為減少。現在再請大家發表高見。 |
