對於兩岸和平協議 首先要有一個共同的定義
在討論問題時，必須先要對相關問題有一個共同的定義。以和平協議來說，如果從國際關係來看，基本上就是和平條約，也就是敵對雙方簽署的一種約定，主要是用來正式結束戰爭或武裝衝突，而簽署者都是雙方面的政府。當這個條約簽完以後，雙方的敵對狀態就會結束，而且期待雙方的關係能夠持續的和平發展。這種和平協議或和平條約，基本上並不是一種獨立或合併條約。
當我們談兩岸和平協議的時候，首先必須明確它的性質和定位。就國際社會來講，這種和平協議，大概是處理下列幾個問題：一是領土，二是主權，三是治權，也就是對主權、治權和領土問題作一些安排。
所以，我不贊成和平協議還有廣義和狹義之分，如果是廣義的解釋，那就沒有討論意義了。我贊同近幾年來兩岸經貿人員交流的努力。兩岸的大交流及其成果，為未來的和平協議累積了非常好的互信基礎，這種交流將來還要繼續深化。但是，我認為，未來要有“難易並進”、“政經並行”的作法，易的部分就是繼續推動經濟文化交流，難的是部分就是推動兩岸和平協議，兩者同時並進，相互聲援，而不是一定要等到經濟文化交流累積到某個程度，再來推兩岸和平協議。
我認為，我們談到和平協議的時候，應該回到傳統上的定義。如果把和平協議說成為了和平所簽的協議，包括兩岸之間交流是和平，經貿交流是和平，文化交流也是和平，但其實真正的和平問題都沒有解決，就是主權、治權、兩岸定位的問題都沒有解決。在兩岸定位問題沒有解決的情況下，其實其它所有東西都是非常脆弱的，也是高度不信任的。
所以，從這個角度來看，“不武制度化”當然是兩岸和平協議的一環，但關鍵在於，我們怎麼樣達到不武，以及雙方面為什麼要不武？如果要達到“不武”，兩岸一定要在主權和治權上有相當的認識，有共同的表述，即我主張的“一中同表”。只有在這樣的基礎下才有可能達到不武的制度化。如何達到“不武”，即是和平協議要解決的問題。現在兩岸已簽的各種協議均無法滿足“不武”的條件，因為“不武”涉及主權與領土等最重要的概念。 |
