|
| 與其說羅伯茨的關鍵一票是救了奧巴馬的健保案，不如說是挽回了最高法院的聲望。 |
中評社香港7月4日電（作者 一嫻）美國聯邦最高法院6月28日對奧巴馬健保案作出不違憲的裁決，令很多人感到意外。而投下關鍵一票的，居然是2005年由共和黨籍的布什總統提名任命的首席大法官約翰．羅伯茨，這個曾經被認為是有“不折不扣”的保守派傾向的大法官，令無數人大跌眼鏡。羅伯茨的這一票，被認為是救了奧巴馬的健保案。
但羅伯茨拯救的僅僅是奧巴馬健保案嗎？
眾所周知，美國憲法里並沒有規定誰有釋憲的權力。美國憲法起草人之一亞歷山大．漢密爾頓只在《聯邦黨人文集》寫到：“…得有人對憲法有最終解釋權”。這個“有人”當然不能是總統，否則總統的權利就太大了；也不能是國會，因為國會本身是立法機構，她不大可能會對所立的新法作出違反憲法的裁定。著名的大法官約翰．馬歇爾用行動解決了這個問題。在1803年的“馬布里訴麥迪遜” (Marbury V. Madison)案件中，首席大法官約翰．馬歇爾(John Marshall)確立了著名的司法審查原則，這個司法審查原則使得聯邦最高法院獲得了釋憲的權力，而美國人民也從此接受了這一原則。
最高法院是這樣的一個機構，他們沒錢，沒劍。就是說最高法院無財權也無軍隊，聯邦法官的判決曾經是那樣的無力，人們都聽說過當年在阿肯色州小石城發生的故事。
1954年5月，在“布朗訴教育部”（Brown V. Board of Education）一案中，最高法院認為，根據憲法第十四修正案規定，法律之下每個人的權利都能得到同等保護，因而裁定所有的種族隔離教育法規是違反憲法。1957年，一位聯邦法官判決阿肯色州教育委員會必須讓黑人孩子入學。全國有色人種協進會（NAACP）挑選出9個黑人孩子進入之前是全部白人子弟的小石城高中上學。當時的阿肯色州長奧瓦爾．福伯斯（Orval Faubus）公開支持種族隔離。福伯斯說，“法官判定又能如何？他只有一紙判決。我是州長，我有國民警衛隊！”9月4日開學那天，學校門口布滿國民警衛隊士兵，福伯斯派國民警衛隊士兵將黑人孩子遣送回家。
|
