一名涉案商人的證言顯示，通過招商活動，他在江西師範大學、南昌工程學院獲得的部分項目，也沒有經過招標。
周文斌並不這麼理解。他辯稱，前述招標規定只適用於工程，但在BOT模式（建設－經營－轉讓）或BT模式（建設－移交）中，誰來施工由投資方決定，在投資方將項目移交給學校之前，學校並無項目產權，沒有資格替其招標。公訴人追問：如何確定投資方。周文斌回答：投資方都是招商引資找到的，法律沒有規定招商引資必須招標，“法無禁止，我們就可以做”。
BOT模式和BT模式正是前湖校區興建中採用的重要模式。該校區的大學生食堂和購物街是由某港資企業投資並運營20年，之後學校再收回產權。多棟學生公寓均為企業先行投資，學校14年後雙倍等額返還。某些室外園林工程，學校也選擇4年8期歸還工程款。
“現在可能會存在‘招商選資’，以前叫‘招商引資’，能引到就不錯啦，撿到籃子裡就是菜。”周文斌認為，在資金非常困難的情況下，有人來投資他們求之不得，“如果要在南昌建立一個汽車廠，難道我們還要讓奔馳和寶馬去競爭嗎？”
公訴人追問：既然認為採用BOT模式的項目都是招商引資而來、不需要招投標，那麼為何南昌大學第四期學生公寓、國際學術交流中心等一系列工程卻有招投標文件？
周文斌回答：那是投資方委托學校招投標，如果投資方不委托學校招投標，它也可以自己招投標。
至於受賄，周文斌堅稱只收過10萬元港幣（約合8萬元人民幣），其餘有罪供述均是刑訊逼供得來的。
周文斌的做法曾遭到過質疑。他在東華理工學院任職末期的項目是4棟學生公寓和1棟學生食堂。這些項目同樣沒有招標，而是由企業先行投資2300萬元，14年後學校收回產權，再向投資方返還本利4400萬元。東華理工學院一名時任校領導透露，此事至少上過4次校黨委會或專題會，一些校領導不贊成這種做法，想照舊使用銀行貸款，但是，“周文斌的想法比較超前”。
“最後我拍板說，我是法人代表（應為法定代表人——記者注）校長，這些事情我可以做主，出了問題也由我來負責。”周文斌在2003年春天的一次訪談中回憶，許多後來流行的做法，當時在江西尚無先例。
|
