【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】

秦輝：十字路口的中國二元土地制度（上）

http://www.CRNTT.com   2011-02-24 09:36:00

這裡我要講，中國的正式的征取制度，很奇怪不管是國民黨還是明清時代的傳統統治者，正式的征取制度都是針對地主，講的簡單點都是以土地稅的方式，包括附加也是以土地稅的方式；田賦是按土地稅；所謂的苛捐雜稅也是按土地稅。所以正常情況，就是收到地主頭上。但是，由於腐敗，往往國民黨時期的一些保甲長就把富人應該負擔的轉加到窮人身上，包括抓壯丁也是這樣，按理說富人也要出壯丁的。當時普遍就說共產黨比較公平，負擔比較公平，用現在的話講就是共產黨的幹部也比較親民等等。講的簡單的就是當時知識分子對共產黨的好感主要來自共產黨比較民主而國民黨比較專制，而農民對國共兩黨的判斷就是共產黨比較廉潔而國民黨比較腐敗。 　　土地問題對中國革命的作用還有一個值得研究的情況就是土地問題上的分野和中國革命中的政治分野有很大的不一樣。首先，在我看來，國共兩黨的矛盾和土地幾乎就沒有什麼關聯。因為國共兩黨的關系時好時壞，我們知道它們聯合過，也分裂過。奎鬆先生有一本很重要的書，叫做國民黨的聯共反共，詳詳細細的講了這兩黨關系的前前後後。但是國民黨聯共的時候並不是土地政策比較激進的時候，國民黨反共的時候也不是它的土地政策比較保守的時候，而且國民黨聯共，一開始關系好，後來又不好了，好和不好之間他們進行過很多的磨合，很多的磋商，很多的談判，談判過無數的問題。最近國共兩黨的談判過程研究成果也很多，包括楊先生，談得也很仔細，材料公布的也很多，有一本書叫做《周恩來1946年談判文選》，把很多1926年國共談判時候的文獻都收集起來了。看了這些談判以後我就覺得有個很有趣的現象，國共兩黨談判談什麼呢？討價還價大部分談的是政權和軍隊，這個我們可以理解啊，談的都是什麼你能保留多少軍隊我能保留多少軍隊，你委任幾個省長我……反正都是談的這些。如果要談社會問題，當時談的就是，第一個就是軍隊國家化在前還是政治民主化在前，其實這兩者當時國共兩黨都承認的，只不過國民黨說，應該先搞軍隊國家化，講的簡單點就是你共產黨要先把軍隊交出來。然後，共產黨當時也打民主牌，所以當時它並不否認軍隊國家化，但是它說，軍隊國家化必須要以政治民主化為前提，也就是說國民黨必須先搞多黨制，然後我才能考慮軍隊國家化。這是一個爭論，還有具體的很多爭論什麼聯合國救濟物資應該怎麼分配啦，甚至，國共兩黨談判很重要的一個就是黃河怎麼治理的問題。關於黃河問題，簽訂了很多協議，什麼菏澤協議，開封協議，上海協議，爭得不亦樂乎。唯一一點，國共兩黨幾十年的交易從來沒有談過土地問題。 　　所以我就不知道，把國共兩黨的鬥爭當做土地改革派的鬥爭和反土地改革派的鬥爭到底有什麼理由。國共兩黨的土地政策當然是有很大區別，這一點是沒有任何問題的。但是我要說，如果和中國當時其他政治思想流派相比較，也就是說如果我們把一些第三勢力或其他勢力納入進來，當時在中國各派勢力中，土地問題上觀點最接近的，或者說差別最少的，還真就是國共兩黨。 　　也就是說，如果我們真的要談土地問題，那麼除了國共兩黨以外的其他勢力，都比國民黨更保守，而不是介於國共之間。我們有一個詞叫做“中間勢力”或“第三方”，這個第三方指的是在軍事政治層面，在國共兩黨之間做調和。但是如果我們要談土地問題，我覺得國民黨才是真正的中間勢力。國民黨在土地問題上肯定比共產黨保守，但是比所有的“第三方”都更激進，包括國民黨最保守的勢力也是如此。 　　這一點很好理解，國共兩黨都是主張中央集權的，都強調中央幹預地方。但是第三勢力，它的思想背景，主要就是兩支，一支就是自由主義者，一支就是傳統文化本位派。傳統文化本位派比如說梁漱溟先生，他本來就是主張“鄉紳治理”的，就是依靠地主管制農村的。我們知道這個“鄉村建設派”在農村搞的那一套，老實說，不僅共產黨接受不了，國民黨都不能接受。鄉村建設派其中帶有政治色彩的主張——什麼平民教育我就不說了，因為它實際上並不涉及到鄉村治理。它真正涉及到的鄉村治理，比如那個“宛西自治”，這是真正主導的政治層面的鄉村治理。“宛西自治”是什麼，老實講就是共產黨所說的土豪劣紳自治，就是依靠地頭蛇，靠當地的大鄉紳，比如內鄉的別廷芳、西康的陳重華、鄭州的寧洗古等等，靠這些人，實行儒家的家長制。它大致按照儒家原則規範社會，不許你抽煙，而且必須孝敬，不然的話就殺了你的頭！據說治理得還很好。這些人強大到什麼地步呢？他們甚至把南京政府派來的人都趕跑了！老實說，共產黨能不能容忍不知道，至少南京政府就很難容忍。後來宛西自治實際上就是被南京政府給搞垮了。南京政府都不能容忍地頭蛇囂張到這種地步，共產黨就更不用說了。所以在這個問題上，“傳統文化本位派”強調的就是鄉村士紳，它怎麼會搞“打擊地主”？從來沒有的事兒！至於自由主義者，它倒不講鄉村士紳，一般就是強調民間產權的合理，它也不會主張國家沒收老百姓的土地這種事兒。這樣你會看到，當時的第三方，在土地問題上都要比國民黨保守。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】