【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 第16頁 第17頁 第18頁 第19頁 第20頁 第21頁 第22頁 第23頁 第24頁 第25頁 第26頁 第27頁 第28頁 第29頁 第30頁 第31頁 第32頁 第33頁 第34頁 第35頁 第36頁 】

兩岸保釣論述如何找到共同點？

http://www.CRNTT.com   2013-07-06 00:11:19

日本的論述與兩岸的對策 　　日本的依據在於條約的解釋與國際法論述。日本主張，在1895年1月14日之前，“內閣”已經決議兼併釣魚台。因為，1895年中日甲午戰爭清朝戰敗，雙方簽訂《馬關條約》，清廷割讓台灣與澎湖等領土。依此，釣魚台是台灣附屬島嶼，以及釣魚台列嶼是無人地或無主地的爭議就出現。日本認為《馬關條約》所割讓之領土不包括釣魚台列嶼，但兩岸都認為包括。當時釣魚台列嶼是屬於台灣的無人島，不是無主地。日本在1895年1月14日之前兼併釣魚台之前已知釣魚台列嶼屬中國，卻利用未能中日甲午戰爭清朝戰敗在即的機會予以非法兼併。在1895到1945年期間，因為《馬關條約》之簽署生效，所以屬台灣一部分之釣魚台列嶼已割讓給日本。1943年《開羅宣言》、1945年《波茨坦公告》、1945年日本的降伏書、以及1951年《舊金山和約》、以及1952年《中日和約》，都規範到日本歸還釣魚台列嶼。由於這部分剛才大家都討論很多，於此不再贅述。 　　日本另一個論述有關1972年美國歸還琉球時，把釣魚台列嶼之行政管理權一併歸還日本。在駁斥日本的法理依據時，我們應區隔行政權與主權問題，亦即土地使用權和土地所有權是不同的概念。釣魚台列嶼之主權與對此列嶼行使行政管理權是不同的概念。日本“國有化”釣魚台列嶼有取得或宣示主權意涵，且構成改變現狀的一個觸發點（trigger point）。日本是在改變只有行政管理權之現狀，此與1972年美國歸還行政管理權之意圖相抵觸，不但改變現狀，也觸發衝突。 　　對於日本所提出之法理依據，兩岸確實提出許多論述予以駁斥。“中華民國”政府也能夠列出許多資料佐證，不管由歷史、地理、法理依據、使用、發現等角度去看，台灣等主張釣魚台列嶼是“中華民國”領土。我個人建議，兩岸的學者，尤其是研究歷史和法律的專家學者，可以共同組成屬於第二軌的研究團隊（或稱為南海法政研究小組），進行研究。等到二軌研究有相當成果，彙整條列出專業法律論述、歷史文獻證據，可再由二軌推進到一軌半，甚至一軌的兩岸對話與合作。兩岸之間有了共識之後，整理出完整、有系統的資料，經過沙盤推演，模擬日方可能反駁論述。再下一階段，就可以找日本學者、甚至其他國際知名國外學者加入，多方討論。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 第16頁 第17頁 第18頁 第19頁 第20頁 第21頁 第22頁 第23頁 第24頁 第25頁 第26頁 第27頁 第28頁 第29頁 第30頁 第31頁 第32頁 第33頁 第34頁 第35頁 第36頁 】