一面是學校不予續約，一面是學生聯名力挺，再一次讓公眾的目光聚焦到清華“非升即走”的人事制度上。
50多封學生的聲援信，能否證明方艶華等的教學能力？而這種能力，又能否對衝其五年間在學術上的無所作為？凡此種種，想必無人能給出精確回答。此事中，更多的時候，人們只是基於對弱者的同情、對官僚化大學的反感，來進行自己的道德判斷。如今的局面裡，似乎大家都默認方艶華等老師理應獲得一紙聘書，而其理由則是“學生認可他們的課堂”。但這便足夠了嗎？對於講師的考評，從不是“買家點贊”那麼簡單。
當然，教學成績斐然的教師，有理由獲得體面對待。固有的“非升即走”政策過於看重學術成果的數量，而忽視了日常授課的權重，顯然有失偏頗。很多人已在呼籲，建構一種理想型的人事考核方式，也即“兼顧教學和科研的比重，且以教學水平為優先考慮”。只是“教學質量”又該如何判斷呢？
其實，以學術成果為優先考慮，幾乎是大學考核教師的通行範式。遺憾在於，受制於特殊國情，該制度頗有水土不服之態，一方面造成教學與科研的雙重注水，另一方面也導致大學功利化、短視化，忽視長遠的基礎研究和學科積澱，而樂於生產快餐式的學術產品。當講師們被逼迫著搶課題、爭經費、發論文，教學或科研都已背離了本意。
今時今日，民間尤其讚賞那種對待本業的“安分守己”，而對所謂“教研雙優”的全能人才不再抱有幻想。有趣的現象是，民間極其現實、保守的態度，正愈發與校方的“高期待”背道而馳，後者仍沉浸在“教學、科研雙豐收”的想象中。於是，方艶華、閆浩們在學校看來不過是庸碌之輩，卻被學生視作難能可貴。
追求教學、科研俱佳本是研究型大學對教師的底線要求而已，卻在此間被視作不切實際的奢念。究其原因，無非是因為我們做什麼都很業餘，既缺乏必要的教學質量維護體系，也缺乏嚴格認定學術成果的勇氣，最終僅在形式上維持著所謂“優勝劣汰”的人事制度而已。（來源：華商晨報 作者：然玉 本文略有删改） |
