|
| 李明峻 |
|
| 陳一新 |
李明峻：智庫只扮演輔助性角色
綠營智庫的影響力大於藍營
第一，台灣的智庫發展較晚，是在藍綠的基礎已經形成後才產生的，而非在藍綠架構之前成立。因此，除了公家單位之外，智庫成立時通常大致已經有立場。在此種情況下，各智庫在決策上有其影響對象，但是因應政黨或政治人物的需要或目標而提供研究，而不容易出現讓各政黨或政治人物改變決策的情形，所以就像方才丁老師講的，智庫事實上不能影響國民兩黨的政策，可是當兩岸政策立場方向已經確定之後，智庫可以扮演補充性、建議性的角色。
第二，在影響兩岸政策決策的因素方面，首先在大架構下，對於藍綠政黨的前提性政治立場，不論兩黨哪一個領導人上來，要做大幅更動是相當困難的，這部分智庫無能為力。其次在中層架構下，對於政策、經濟情勢的因素，智庫可以發揮角色，但由於包括社會輿論與選舉等考量，智庫的研究成果只能被動性與被選擇性的適用。最後是在關於小型架構下，關於政治人物的個人意志部分，由於智庫多是因應政黨或政治人物的需要而提供研究，因此與其說是影響政治人物的個人意志，毋寧說是對個人決策或判斷做微調。所以兩岸政策決策，是在這大中小三個架構下定型，再由智庫或個人協助進行微調。
第三，智庫在過去對國民兩黨的政策形成所扮演的角色有限，剛才已說明過是補充性、建議性的作用，但智庫在國民兩黨對中國大陸的角色有很大的不同。
由於國民黨與共產黨可以直接對話，加上雙方在兩岸政策立場的前提一致，所以雖然中國大陸與國民黨的智庫交流沒有障礙，隨時可以接觸，但反而智庫角色變小了，影響力相對較低；相對地在綠營方面，由於黨對黨的形式上接觸比較困難，目前甚至不能正式進行交流，所以反而智庫扮演二軌的必要性較高，綠營智庫的人或是智庫與中國大陸的各種交流所顯示的意義就會比較重要，因為有特殊意義在裡面。就此點而言，可以說綠營智庫的影響力大於藍營智庫。
童振源：綠營智庫的作用比較特殊
謝謝明峻兄的說明。他提出兩大點，一是智庫目前還是在政策補充性的角色；但是我想，目前新台灣國策智庫的組成，有辜寬敏創辦人、吳榮義副院長，在民進黨內都有蠻大的影響力。包括過去幾位執行長、或副執行長，例如羅致政、吳釗燮、劉世忠，在民進黨內部應該都有蠻重要的位置與影響力。所以除了剛剛提到的政策補充性的角色外，其實有些人，在實際的政策制定過程扮演重要角色。
另外一點是，在兩岸交流這一塊，因為綠營比較特殊，它能夠扮演特殊性的角色。我想國民黨智庫在初期也有這樣的角色，也許我們也可以再聽聽看幾位評論員的說明。接下來請陳一新教授。
陳一新：智庫沒有主導作用
只是扮演促成、參與與推動角色
今天我就我所瞭解的智庫，做一些補充。感覺上，智庫是扮演推動者的角色，至少曾經試過。譬如2011年，國民黨曾經試圖推動過“和平協議”；2013年，政府曾一度試圖推動“一國兩區”。所以智庫的角色是推動者，殆無疑義。但是，智庫不一定有能力做到促成者的角色。結果，“和平協議”與“一國兩區”兩項都以失敗告終。前者為美國所阻撓，後者則中道受阻。顯然，智庫是想推動而沒有推動成功。
有沒有成功的政策呢？可能有一些政策，是由高層主導，智庫則在事後透過參加電視座談與電台節目，或撰寫報紙文章做出詮釋，讓政策內涵更廣為人知。
例如，政府2012年提出“東海和平倡議”後，就有卸任大使與學者到美、日等國去做說明，有些還被中國時報特派員傅建中說成“無功而返”。不過，2014年，“東海和平倡議”受到美國國務院與國會的肯定，總算功不唐捐。大多數智庫學者都扮演推動者、參與者或促成者角色，而未參與決策機要或秘密會議。不知道機密有不知道的好處，即使上電視、廣播或寫文章，因為沒有參加機密會議，都不算洩密。
基本上，智庫是扮演非主導性的角色，只是扮演促成、參與、推動的角色，成功與未成功的案例都有。
童振源：剛才談到智庫的四個角色──政策的推動者、促成者、參與者、建議者，這四個層面。因為亞太和平基金會比較特殊，與政府的互動比較多，在某個程度上，是政府執行政策的重要協助。（陳一新：這是我個人的觀察，不代表基金會的立場。）接下來，請新境界智庫主任陳錦稷教授。我稍為補充一下，新境界智庫是民進黨中央黨部成立的基金會，基本上是黨的一部分，與黨的互動多。現在請陳主任為我們說明。
|
