本文也提出，一個能夠符合兩岸主權、治權與權力現狀的和平協議才能為雙方接受，因此兩岸必須在主權、治權與權力方面的現狀有充分的瞭解與共識。另外，即使有了和平協議，如果沒有兩岸共同的呵護與努力，和平協議也會是脆弱的，但是我們不應以協議必然脆弱做為不必簽署的理由。最後，本文認為，和平不應等待而應追求，愈早簽署對於兩岸人民愈是有利。
第九篇的文章〈德國統一經驗的反思〉（《中國評論》，2010年10月號，總第154期）是筆者為回顧德國統一二十週年所撰。台灣內部在討論兩岸關係時經常舉德國問題為例，並認為兩德定位是“同意歧見”（agree to disagree）或“一族兩國”（one nation, two states）。特別是2010-2011年間，兩岸統合學會在與《聯合報》就“一中同表”或“一中各表”，哪一個才是兩岸和平發展的合理基石時，《聯合報》曾舉德國“屋頂理論”為“一中各表”或“第三概念”，以為其主張“一中各表”的主要理論依據。
我曾在德國留學與工作，親眼目睹德國的統一，感觸良多。我曾撰寫《德國問題：國際法與“憲法”的爭議》，這也是華人社會迄今唯一一本國際法與“憲法”層面來討論那個原本屬於政治層面的德國問題。我所認知德國問題中的“屋頂理論”、《基礎條約》與《聯合報》認識的有本質上的不同。
德國問題涉及兩德的定位、走向、協議等等與兩岸均同樣面臨的問題。如何正確地認識德國問題，瞭解西德與東德在處理德國內部關係或兩德關係時基本立場的異同，有助於兩岸關係的思考。
從文章中可以看到東德從主張“一個德國”轉移到“兩個德國”，再變質到“兩族兩國”的過程，也可以看到西德如何堅持“一個德國”，但容許“一德各表”、“一德兩國”的立場與危機。從東西德《基礎條約》的功過，可以做為未來兩岸簽署和平協議時的借鏡。綜觀德國問題的經驗，可以得出“一中同表”才是正道。
笫十篇文章〈和平發展期的兩岸政治定位與路徑〉（《中國評論》，2011年9月號，總第165期）是一篇純然理論性的文章。目前在討論兩岸定位時均不出“一X兩Y”的模型，包括“一國兩制”、“一國兩區”、“一國兩府”等等。除了“一國兩制”很明確的是統一後的兩岸定位模型，其他有關“一X兩Y”的主張並沒有明確與清楚地說明它是否為統一前或統一後的模型。
|
