三、“彈琴論”漂白藥家鑫 李玫瑾引眾怒
1、“彈鋼琴殺人論” 李玫瑾被指“犯罪漂白家”
使本來受輕傷的張妙致命的“六刀”，不但讓藥家鑫身陷囹圄，也把中國公安大學犯罪心理學教授李玫瑾拉進了輿論的漩渦。不少網民質疑她是在給殺人犯開脫，是對被害人的羞辱和不敬，甚至徑直斥之為著名“犯罪漂白家”。（廣東《時代周報》）
藥家鑫在法庭上為求免於死刑而哭訴的話語，不僅李教授毫無質疑，似乎還很能打動李教授的心，讓李教授一方面認定22歲的鋼琴系大三學生藥家鑫是一位從小被迫苦學鋼琴、缺少心靈撫養的好孩子。藥家鑫說：“從小到大，我的生活幾乎除了學習以外就是練琴，媽媽陪我練琴，小的時候每周練琴，為了練琴，媽媽都會打我，或者拿皮帶抽我……”就是看了包含著這幾句的一段幾分鐘的視頻，李教授說她“突然就明白”了藥家鑫殺害張妙的心理活動。李教授說：“他拿刀扎向這個女孩的時候，我認為他的動作是在他心里有委屈，在他有痛苦，在他有不甘的時候，卻被摁在鋼琴跟前彈琴的一個同樣的動作。”（廣東《羊城晚報》）
儘管公眾對司法能否公正仍心存疑慮，藥家鑫案就性質而言，法律上並無多大爭議空間，自會有最終的裁決，但李玫瑾那一被概括成“彈鋼琴強迫性殺人論”的說法，卻引來如潮的憤怒和謾罵，其中，領罵者不乏著名人物，如孔慶東，李承鵬。目前來看，李玫瑾教授的話語，確有失誤的地方，但對她指責，也的確有不到位之處。（廣東《時代周報》）
很清楚，李玫瑾在進行“鋼琴習慣動作”分析之前，並沒有從專業角度做功課。她本人並不會彈鋼琴，沒有研究過彈鋼琴的動作要領；她對藥家鑫八刀如何出手也心中無數。法庭材料呈現，受害者身中八刀是：腹部一刀，前胸一刀，背部三刀，雙手三處刀傷。可見，當藥家鑫捅刀時，受害人有抵抗、有躲閃、有翻滾、有掙扎，並非像鋼琴那樣一動不動，藥家鑫不可能以一個動作把八刀一氣呵成——假如李玫瑾事先研究過這八處刀傷，並與彈鋼琴的手法進行對比研究，我相信她不會輕率地得出“彈鋼琴習慣動作”的結論的。
眾多網友的憤怒，還集中在一點：李玫瑾稱藥家鑫為“這孩子”。李玫瑾對此解釋說：“這確實是我的職業習慣。因為我研究犯罪人，經常與他們見面並談話……我與嫌疑人面對面時，我從不將他們視為魔鬼，只有將他們視為人時，他們才會把自己視為人與我一起審視自己的內心邪惡一面……” 這個解釋是有道理的，何況李玫瑾還透露，她自己也有一個彈鋼琴的兒子。但問題是，公眾聽到李玫瑾稱“這孩子”時，她並非是和藥家鑫進行私下溝通，而是在面對公眾說話。——作為心理學家，不了解、不體會大眾心理，不懂得談話應該區分場合，只由著自己的性子信口開河，這也是心理學素養不夠專業的表現。（北京財新網）
2、專家淪為“磚家” “彈琴論”隱喻社會裂痕化
作為犯罪心理學學者，李玫瑾在業內久負盛名，她在馬加爵事件中，通過對馬加爵的心理剖析，開始廣為世人熟稔。而這次，李玫瑾的“鋼琴論”，則使其陷入輿論鞭笞的漩渦之中，各種質疑甚至辱罵，更是久久不絕。對此，李玫瑾顯然始料未及，且頗為委屈。乍看起來，李玫瑾的委屈只是一個人的委屈，折射的是一個學者面對社會喧嘩的困惑與慌張。實際上，我們更該追問的是，為何坊間對李玫瑾抓住不放，為何一句“鋼琴論”就引起軒然大波？難道僅僅是民眾對李玫瑾抱有成見嗎？答案自然是否定的。以藥家鑫事件為例，李玫瑾的言辭實際上勾起了民眾的三重複雜心理。
一是對“磚家”的自然排斥，對偽專家的不屑與警惕。毋庸諱言，放眼當下，某些專家與“磚家”無異，他們沒有獨立的思考，更沒有獨立的立場，要麼被權力豢養，要麼被資本“包養”，屁股決定腦袋。這些專家混淆視聽，直接導致真相迷離、正義不彰，備受輿論詬病。因此，當“鋼琴論”一出，民眾本能地反感，認為李玫瑾是為藥家鑫辯護。
二是對某些司法不公的本能厭惡與痛恨。按說，藥家鑫該判何刑，應該是司法的事，既不需要專家置喙，也不需要媒體審判，但是，近年來發生的某些司法不公，直接導致了民眾對司法公正缺乏信任。最高人民法院常務副院長沈德咏直言：“當前，部分群眾對司法的不信任感正在逐漸泛化成普遍社會心理，這是一種極其可怕的現象。”究其原因，一方面是因為在一些地方，司法本身存在腐敗；另一方面則與權力幹擾司法。在此語境中，民眾擔憂藥家鑫得不到應有的懲處。
三是弱者自況的悲情反應。在藥家鑫事件中，被害人張妙死於非命，拋下年僅兩歲的孩子與年邁的父母，令人哀憤。張妙的遭遇，使不少人聯繫到自己的狀況，聲援張妙就是聲援自己，撻伐藥家鑫就是撻伐傲慢與張狂的權力，質疑和嘲諷專家就是批評為虎作倀者。在這其中，藥家鑫和專家已經成了一種符號，而自己的弱勢地位，也強化了這種悲情心理，如果不與藥家鑫們和無良專家們鬥爭，日後自己陷入困境，誰來幫腔？（北京《法制日報》）
更可怕的問題在於，“李玫瑾風波”隱喻了社會共識的裂痕化。即，不管你（專家、官員）說的對不對，我（不少網友）都沒有耐心聽你的，更不會相信你，認為你包藏禍心、必有所圖。這從一系列公共事件中可得到驗證——即便你出面解釋了，我仍然將信將疑，認為你站在權勢者一邊。同時，不少專家對民眾也缺乏信任，在他們看來，網友是浮躁的，是無知者無畏，是故意不明真相者……沒有共識就沒有和解，沒有共識也有礙於和諧。社會共識的裂痕化，是一個危險的信號，值得多方面反思。（上海《每日經濟新聞》）
3、涉嫌誤導觀眾 央視坐到了藥家鑫一邊
誠然，專家也有講不合理的話的自由，但作為專家言論平台的央視，這時候就有必要引入與李玫瑾對立的法學專家意見，比如中國政法大學副教授吳法天就發微博說，“我認為‘激情殺人’之辯在本案中並不構成，藥家鑫是典型的殺人滅口，定罪無疑。但在量刑上，旁觀者無發言權，是否判死刑應當由法院來定”。遺憾的是，央視沒有導入任何與李玫瑾相反觀點的專家言論，這就很容易給觀眾造成央視在為藥家鑫脫罪的印象。
李玫瑾的鋼琴殺人說，只是小傷。大傷則是，不止專家意見，整個報道都在不斷強調那雙彈鋼琴的手，“學鋼琴的孩子不是惡魔”的弦外音呼之欲出，這很容易誤導輿論，甚至幹擾司法判決，為可能出現的輕判開路。一旦央視不無煽情的報道真影響司法判決，它固然有所僭越，司法就更是一敗塗地。
像央視這樣的大眾媒體，肯定有其基於主流或商業之上的立場，但作為公民自由表達的平台，作為公共意見匯聚的公器，它至少應保證對重大公共事件、重要公共人物的開放，盡可能地讓各階層、各類型的人的聲音在其間展現。同樣是犯罪嫌疑人，為何李剛的兒子還有藥家鑫，就可以登上央視大講心酸人生，大流懺悔淚水，而文強就根本沒有這個機會？當然，文強能否得到專訪機會，也許不是央視自己能決定的。但是，李剛的兒子、藥家鑫等能否得到央視的專訪機會，則是央視能自行抉擇的。（河北《燕趙都市報》） |
