|
| 表一：三種方案的功利對比。 |
（2）第二種方案——台灣獨立
台灣獨立也有兩種情況：武力獨立與和平獨立。武力台獨成功的可能性幾乎沒有，首先是兩岸的軍事實力差距太大，即使有美日的支持，台灣也不敢擅自武力台獨，頂多會武力拒統，而這種情況又將直接導致大陸採取武力統一的方式，所以這種情況排除。
所謂“台灣獨立”就是建立完全獨立的“台灣國”，與中國完全脫離，如同新加坡一樣，是完全意義上的法理獨立，成為完全意義上的國際法人。但和平獨立是絕無可能的，所以獨立肯定是建立在武裝反抗大陸的非和平手段且勝利的基礎上。且不論台灣人能有多大意志去抵抗，能抵抗多久，能否勝利。僅就面臨戰爭的巨大破壞與犧牲這一樣事實，恐怕台灣人就承受不了。理性的台灣人會為了所謂的“台灣主體性”而去拋頭顱灑熱血？所以不管怎樣，只要台灣法理獨立，必然遭致大陸根據《反分裂國家法》利用非和平手段的壓制，必然造成兩岸之間，尤其是台灣在經濟、社會、政治上的巨大損失。而且在這種情況下，最可能出現的是武力統一的局面，所以台灣獨立，很大程度上會帶來武力統一的結果。在這種情況下，台灣人就不再有討價還價的空間，他們只能在大陸的允許下建立自己的社會秩序，而這種社會秩序很可能是港澳形式的
“一國兩制”，這又是台灣人最不願接受的事情。即使退一萬步，台灣依託美日的支持通過武力實現了暫時的獨立，也必然會面臨戰後中國的持續威脅以及經濟、外交等全方位的封鎖，其國際空間難以持久擴大，反而可能受到更大的擠壓。台灣獨立很可能會造成第三次世界大戰，帶來全球的動盪，這是台灣所承受不起的後果。
（3）第三種方案——維持現狀維持現狀，即維持現在台灣法理上沒有獨立，事實上兩岸又沒有統一的局面。在這種情況下，台灣擁有非常有限的國際空間，新的空間的擴展需要得到中國大陸的允許或默認，台灣仍然不是真正意義上的國家，在與中國大陸建交國交往時受到嚴格的限制。身份的尷尬在這種狀況下是難以解決的問題。
據台灣《遠見》雜誌的民調顯示贊成維持現狀的人達51.2%，台灣政治大學選舉研究中心2010年6月份的資料也顯示台灣民眾有多達59.6%認為應該維持現狀。(注10)可見，維持現狀是大部分台灣人的現實選擇。然而，維持現狀並不是高枕無憂，台灣同樣面臨著巨大的壓力，即在經濟上越來越依賴大陸，兩岸越來越融合的情況下，台灣面臨政治統一的壓力越大。而且中國大陸也不會允許台灣問題久拖不決。所以維持現狀，只能是在兩岸問題解決前的過渡階段，不可能永遠持續下去。這種現狀持續多久取決於兩岸關係發展的速度及兩岸人民融合的速度。
(表一：三種方案的功利對比。)
原初狀態中台灣人選擇何種方案的論證
通過前面的論述，我們設置好了原初狀態，供選擇的方案也已準備完畢。現在的關鍵就是讓純粹意義上的台灣人（知道我是台灣人，擁有完全的信息量，但不知道我是誰），在原初狀態中進行選擇。他們究竟會選擇什麼方案呢？從本質上講，理性的台灣人會根據自身的理性，從自己的追求與需求出發，通過功利計算，綜合評估出一個最好的選擇。筆者借鑒羅爾斯的證明方法擬從以下四個方面證明台灣人會選擇統一方案。
(1)對最大利益的追求每個人都可以在不損害他人利益的情況下，追求自己利益的最大化，而且理性的個人會這樣做。通過上述對三種方案的內涵及特點的分析，一個理性的、擁有選擇自由的台灣人，必然會選擇和平統一的方案，只有這一方案能實現台灣人的最大價值與利益。
通過表一我們可以看出，只有統一方案對台灣人的善增加最多，而獨立的方案與維持現狀相比，可能會實現某些善的增加，但也面臨著其他善的損失，而且要付出戰爭的代價。在原初狀態中，理性的台灣人，在排除掉相關干擾因素的基礎上，會以自己的利益分析為基礎，做出合乎自己利益的選擇。
(2)承諾的壓力（strain of commitmen）作為理性的個體“他們不可能進入那些可能有不可接受的後果的契約。他們亦將避免那些只能很困難的堅持的契約。由於原初的契約是最終的和永久性的，就不會有第二次機會。鑒於這些可能的結果的嚴重性，承受的負擔問題就特別尖銳了”。(注11)任何一種方案當你做出選擇後，就有要實行方案的壓力，就必須承受為該方案的實現所付出的代價甚至犧牲。
台灣獨立的方案即使能獲得最終的成功，也終逃不過戰爭，而戰爭意味著犧牲。戰爭會讓台灣社會經過幾十年發展積累的物質財富，不管個人的或是社會的毀於一旦，甚至帶來極大的人員傷亡，這是任何一個台灣人所承受不了的代價。獨立的承諾負擔太重，理性的人不會選擇。而維持現狀的方案，只能堅持一時而難以久遠，台灣人遲早還是要對統獨做出自己的選擇，而那時還會面臨獨立或統一的選擇。統一方案則不然，在保持台灣人現有權利與利益的基礎上還擴大了他們所謂的國際空間與尊嚴，增加了他們全中國範圍內政治參與的機會，在保持原有善的基礎上又增加了新的善。所以，統一才是最佳的選擇。
|
